Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n   А70-6858/11-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2008 года

                                    Дело №   А70-6858/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1053/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Мегас»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  31.01.2008 года  по делу № А70-6858/11-2007 (судья  Скифский  Ф.С.), по иску общества  с ограниченной ответственностью «Мегас» к ответчикам   Администрации  города  Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Мегас» (далее ООО «Мегас», истец, податель жалобы)  обратилось с иском к  Администрации города Тюмени  о признании права собственности  на самовольную постройку – нежилое строение,   расположенное по адресу: г. Тюмень,  167, строение  16.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением по делу от 31.01.2008 года  в удовлетворении исковых требований ООО «Мегас» отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в соответствии  с пунктами 2, 3  статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку,  не приобретает право собственности на нее. Право собственности на самовольную постройку  может быть признано  за лицом,  в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок.   Данная  редакция пункта 3 статьи 222 ГК РФ  была введена в действие до обращения истца в суд с настоящим  иском. Придание обратной силы  нормам названой статьи, допускавшей признание права собственности на постройку, возведенную на арендованном земельном участке, законом не предусмотрено. Поэтому на основании действующих норм закона  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Мегас» обратилось с апелляционной жалобой.

Податель жалобы указывает, что спорное строение  было возведено в 2003-2004 годах. Поэтому,  в соответствии   со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ устанавливающей, что  часть первая ГК РФ применяется к правоотношениям возникшим после введения в действие названного Кодекса, к спорным правоотношениям должны применяться  положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции от 30.11.1994 года.  

Кроме этого, истец  считает, что анализ положений договора аренды не позволяет сделать вывод том,  что договором были предусмотрены ограничения  по возведению новых объектов на предоставленном в аренду земельном участке силу  отсутствия прямого указания на это. 

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии   частью 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении к заказным письмам № 09576 6 - истцу, № 09577 7 - Администрации города Тюмени,  № 09578 4 - Департаменту имущественных отношений Тюменской области).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  сторон.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от  31.01.2008 года по делу № 70-6858/11-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимании следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от  14.01.2000 г № 81   Администрация города Тюмени (арендодатель)  предоставила истца (арендатору)   в аренду сроком  до  13.01.2001 года земельный участок   площадью 3231 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 167, строение 7. 

На указанном земельном участке, границы которого были обозначены  на прилагаемом к договору плане (пункт 1.3.3. договора), было расположено  строение  -  капитальный склад  железобетонных плит, металлическое сооружение (пункт 1.2.2 договора).

Предоставление земельного участка было оформлено сторонами подписанием договора аренды № 404/20, зарегистрированного в Земельном комитете города Тюмени 01.03.2000 года  (том дела 1 листы 98-108).

В соответствии  с распоряжением   Администрации города Тюмени  от 29.01.2001 № 255 (в реакции изменений, внесенных распоряжением от  28.02.2001 № 681, том дела 1 листы 109, 112), срок действия договора аренды был продлен на 5 лет.

28.03.2001 года    стороны подписали дополнительное соглашение к договору №  404/20 от 01.03.2003 года  о продлении срока аренды  земельного участка под расположенным   на нем одноэтажным   строением  в панельном  исполнении по ул. Энергетиков  167,  строение 7 (пункт  соглашения, том дела 1 лист 113).

Распоряжением администрации  г. Тюмени от 15.06.2006 года № 96 был утвержден проект  границ земельного участка, занятого нежилым  строением, расположенного по адресу: г. Тюмень,  ул. Энергетиков, д. 167, строение 7 (том дела 1 лист 8).

09.02.2007 года между  Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодателем) и ООО «Мегас» (арендатором) был заключен договор  № 23-20/1035 , в соответствии  с которым последнему был передан земельный участок  площадью  3460 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков. 167, строение 7, кадастровый номер  72:23:02 20 001:0227. Согласно пунктам 1.4.,  7.2. договора земельный участок был предоставлен истцу  на срок  до 08.01.2012 года под размещение расположенного  на нем  нежилого строения  (офис, складское).

 Истец указывает, что на данном земельном участке им без получения соответствующих разрешений в период времени 2003 - 2004  гг. было возведено  нежилое строение  – склад  общей площадью  501,9 кв.м.

Объект прошел техническую  инвентаризацию, по результатам   которой  истцом  был получен технический  паспорт  объекта.   Согласно  техническому паспорту объект,   имеющий  литеру А1, представляет собой одноэтажное строение  из металлических конструкций с утеплителем складского назначения  (том дела 1 листы  24-31).

Приказом   ФГУП «Ростехинвентаризация» № 06-11055 от 10.05.2006 года объекту был присвоен  адрес: г. Тюмень,  ул. Энергетиков, строение 16.

Согласно пункту 1 статьи 222  ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что строительство объекта осуществлялось  истцом без разрешения на строительство и на не отведенном для этих целей земельном участке, поэтому спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (в редакции  Федерального закона от  30.06.2006 № 93-ФЗ, введенным в действие  с 01.09.2006 года).

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится у истца на праве аренды, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим возможность признания права собственности на указанное спорное строение.

Суд  первой инстанции обоснованно  указал, что  применение предыдущей  редакции  статьи 222  ГК РФ,  действовавшей  до 01.09.2006,  которая допускала признание права собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим на не принадлежащем ему земельном участке, недопустимо в связи с тем, что истец обратился в суд с иском после 01.09.2006 года.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства по общему правилу не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

 Согласно пункту  2 статьи 222 ГК РФ  лицо, осуществившее самовольную постройку,  не приобретает право собственности на него.  Право собственности  на самовольную постройку может быть признано за  лицом, ее осуществившим, только  в судебном порядке.

Самовольное строительство на не принадлежащем лицу земельном участке само по себе не влечет возникновения каких бы то ни было правоотношений.

Основанием возникновения у такого заинтересованного лица права собственности  на самовольную  постройку  является   только судебное решение, а не иные юридические факты.

Коль скоро, как верно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд после введения в действие новой редакции статьи 222 ГК РФ, суд, участвуя в правоотношениях по легализации самовольной постройки, обязан руководствоваться этой новой редакцией.

Истец, как участник гражданского оборота,   пользующийся  принадлежащими ему правами  по собственному  усмотрению, не реализовал  свое право на  признание в судебном порядке права собственности на спорное имущество до 01.09.2006 года, учитывая, что объект был построен в 2004 году. 

Более того, как следует из распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области, государственная собственность на предоставленный истцу земельный участок в настоящее время не разграничена.

Вместе с тем в настоящее время именно собственник земельного участка вправе требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Поэтому признание права собственности на самовольную постройку за истцом лишит собственника земельного участка его права, предоставленного ему законом.

Судебное решение такого рода прямо нарушило бы один из  основных принципов земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку является способом защиты права, который может применяться в исключительных случаях при  наличии в совокупности всех условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Кроме этого, в настоящее время действующим Земельным кодексом предусмотрены определенные процедуры предоставления земельных участков.

Льготного права выкупа земельного участка под самовольной постройкой, предоставленного статьей  36 Земельного Кодекса Российской Федерации истец не имеет.

Соответственно, земельный участок под самовольной постройкой должен предоставляться ему на общих основаниях.

Причем, земельные участки могут предоставляться заинтересованным лицам под строительство и для целей, не связанных со строительством, но и не занятых зданиями. Занятые зданиями земельные участки предоставляются на основании статьи  36 Земельного Кодекса Российской Федерации исключительно их собственникам.

Поэтому предоставление земельного участка истцу под самовольную постройку – это фактически предоставление под уже осуществленное строительство, и такое предоставление должно осуществляться с соблюдением публичных процедур (статья  30 Земельного кодекса).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не должно иметь преимущественного права  на земельный участок перед добросовестными участниками гражданских правоотношений. Оно может претендовать на легализацию самовольной постройки только при выделении земельного участка под строительство с соблюдением законных процедур и прав всех заинтересованных лиц.

Даже предыдущая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.09.2006 года,  допускала признание права собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств предоставления ему земельного участка под самовольную постройку, поскольку и до возведения самовольной постройки и после ее возведения на земельном участке располагался другой склад истца -  склад  железобетонных плит, строение 7, и земельный участок предоставлялся истцу для эксплуатации именно этого, а не спорного объекта.

Кроме этого, необходимым условием  для признания права собственности на самовольную постройку является представление доказательств того, что сохранение  постройки не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей  38 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей на момент   подписания акта  о вводе объекта в эксплуатацию)  ввод  в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме требований в области охраны окружающей среды, предусмотренных проектами, и в соответствии с актами комиссий по приемке в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, в состав которых включаются представители федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды.

Требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме