Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А46-30327/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России, которой данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнут.

            Ссылка ФНС России в жалобе на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ не принимается, поскольку положения названной нормы в редакции Федерального закона № 134-ФЗ не подлежат применению при разрешении настоящего спора по вышеизложенным мотивам.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, помимо прочего была также дана правовая оценка доводам заявителя применительно к указанным им обстоятельствам с учётом положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающего, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

             На дату признания должника банкротом у ООО «ТК АК-1253» отсутствовал руководитель, то есть отсутствовало лицо, ответственное за надлежащее ведение бухгалтерского учёта.

            Согласно позиции заявителя, не избрание руководителя участниками подразумевает возложение на них обязанности по ведению бухгалтерского учета.

            Однако пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве определяет специальный субъект ответственности ? руководителя должника.

            В данном случае заявление предъявлено в отношении участников общества.

            Как правильно указал суд первой инстанции, даже если допустить расширительное толкование пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, допустив возложение ответственности в случае неизбрания руководителя на участников общества, то в и этом случае  ФНС России не доказана требуемая совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

            В частности, документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют прийти к выводу о том, что отсутствие документации должника повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

            Уполномоченный орган, обосновывая заявленное требование, ссылается на то обстоятельство, что в бухгалтерском балансе должника за 12 месяцев 2012 года, предъявленном в налоговый орган 02.04.2013, содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 1181 тыс. руб.

            По мнению заявителя, наличие документов бухгалтерского учета позволило бы конкурсному управляющему взыскать данную задолженность и удовлетворить требование кредитора.

            Однако  данный довод заявителя носит предположительный характер, поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено через одиннадцать месяцев после отчётной даты, по состоянию на которую сдавался бухгалтерский баланс должника.

            Каких-либо доказательств наличия данной задолженности, её ликвидности материалы дела не содержат.

            Поскольку в данном случае требуемая совокупность условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не доказана, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФНС России и по данному основанию.

            В отношении довода жалобы ФНС России о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу заявителя о том, что участником Сарсембаевым М.Г. не обеспечена сохранность документации общества, апелляционный суд отмечает следующее.

            ФНС России, ссылаясь на определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2013 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФНС России о привлечении Любаева В.М. к субсидиарной ответственности, указывает, что  Любаев В.М. пояснил, что после его увольнения и увольнения главного бухгалтера Чередовой С.В., вся бухгалтерская документация и печать организации были переданы  бухгалтером учредителю Сарсембаеву М.Т.

            Однако в тексте определения суда от 15.11.2013 изложены иные пояснения Любаева В.М., а именно: вся бухгалтерская документация и печать организации должна была быть передана бухгалтером учредителю Сарсенбаеву М.Т. (в тексте определения указана именно так фамилия участника).

            То есть пояснения Любаева В.М. носят предположительный характер, тогда как ФНС России излагает данные пояснения как доказательство фактической передачи Сарсембаеву М.Т. бухгалтерской документации.

            ФНС России не представила суду доказательств того, что Сарсембаев М.Т. или другой участник общества действительно получил бухгалтерскую документацию (акт приёма-передачи или другие документы).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-30327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова