Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А81-4751/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бюджета, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», то в силу требований Постановления Правительства РФ от 17.04.2006 года № 216 с 1 января 2005 года подлежит применению на территории округа единый районный коэффициент для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, в том числе для работников органов государственной власти и учреждений, финансируемых из федерального бюджета в населенных пунктах севернее Полярного круга в размере 1,8, установленный указанными актами, как ввиду отсутствия правового регулирования на федеральном уровне, так и ввиду соответствия указанных актов конституционным нормам и нормам международного права.

Таким образом, арбитражный суд правомерно применил эти нормы права по аналогии закона и аналогии права, а также правильно указал на то, что применение в рассматриваемых правоотношениях Постановлений Госкомтруда СССР от 08.04.1967 № 174/10 и от 04.09.1964 № 380/П-18 не соответствует требованиям части 3 статьи 15, статьи 19 Конституции Российской Федерации, нормам международного права, содержащимся во Всеобщей декларации прав человека.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на нормативные акты Ямало-Ненецкого автономного округа, при том, что проверка Учреждение проводилась по вопросу целевого использования федерального бюджета, а не бюджета субъекта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормативные акты субъекта не противоречат нормативным актам Российской Федерации, ссылка на них усиливает вывод суд о необходимости применения коэффициента в размере 1,8.

Оценку же правомерности применения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа единого районного коэффициент в размере 1,8 для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе в населенных пунктах севернее Полярного круга, финансируемых из федерального бюджета, решение суда первой инстанции содержит.

Указание Управления на невозможность признания недействительным предписания, поскольку акт проверки, на основании которого оно принято, никем не оспорен, не признан недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предписание является самостоятельным ненормативным актом, который может быть обжалован отдельно от акта проверки.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в данном случае обжалуемое предписание является ненормативным актом, нарушает права и законные интересы Учреждения, то право Учреждения на его обжалование не зависит от того, был ли обжалован акт проверки, на основании которого предписание принято.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки примененным нормативно-правовым актам и не разрешил вопрос о том, почему для работников ГУ «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» подлежит применению коэффициент 1,8, а для остальных работников, работающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа применяется коэффициент 1,5, по следующим основаниям.

Во-первых, предметом рассмотрения по данному делу являлся вопрос законности пункта 1 предписания ТУ ФСФБН в ЯНАО от 01.11.2008 № 44, соответственно суд проверял только законность данного ненормативного акта. В рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о законности применения коэффициента 1, 5 к лицам, работающим на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Соответственно суд не мог дать оценку этому вопросу, который не являлся предметом рассмотрения.

Во-вторых, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов не относится оценка применяемых при рассмотрении дел нормативных актов.

Статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части 2 предусматривает, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 3 данной статьи, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В данном случае судом первой инстанции таких обстоятельств не было установлено. Кроме того, данные нормы при установлении указанных в них обстоятельств не дают арбитражному суду право давать оценку нормативным актам.

Тем более, арбитражный суд не является органом, имеющим полномочия по разъяснению закона, по разъяснению возникших в ходе правоприменения вопросов. Арбитражный суд может лишь сделать выводы и дать оценку, исходя из норм действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Российской Федерации, а также информирования прокурора, суд апелляционной инстанции также не принимает, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт по настоящему делу по вопросу проверки законности пункта 1 предписания ТУ ФСФБН в ЯНАО не может повлиять каким-либо образом на права или обязанности Правительства Российской Федерации по отношению к одной из сторон дела, в силу чего основания для привлечения Правительства Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В таком случае прокурор в силу части 5 данной статьи вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

При этом закон не устанавливает обязанности арбитражного суда по информированию прокурора о рассматриваемом деле и о наличии необходимости вступления прокурора в рассматриваемое дело.

Также суд апелляционной инстанции считает не имеющими значения для рассмотрения дела доводы ТУ ФСФБН в ЯНАО о том, что решение суда первой инстанции повлекло за собой обращение с жалобами других лиц, а также о нарушении судебным актом единообразия судебной практики, поскольку данные обстоятельств не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, о нарушении решением прав других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, в силу чего апелляционная жалоба ТУ ФСФБН в ЯНАО удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление. Однако, в связи с тем, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 30.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, Управления освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2008 по делу № А81-4751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова