Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В.Л. и наступившими последствиями.

            Однако именно в результате совершения конкурсным управляющим Комлевым В.Л. недобросовестных и неразумных действий по перечислению Компании денежных средств в условиях проверки апелляционным судом обоснованности требований Компании в связи с обжалованием предыдущим конкурсным управляющим должника определения  суда первой инстанции от 22.08.2011  о включении в реестр требования Компании в сумме 292 800 000 руб.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012  было отменено определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» требований в размере 292 800 000 руб.

            То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу № А46-24013/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013, с Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» Республики Кипр в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 392 300 руб., не имеет правового значения  в настоящем деле, поскольку  при рассмотрении вопроса о возмещении арбитражным управляющим убытков суду необходимо установить наличие  факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            В рассматриваемом случае неправомерность действий арбитражного управляющего Комлева В.Л. установлена судом в рамках настоящего дела, о чём указывалось выше.

             Наличие судебного акта о взыскании с Компании в пользу должника аналогичной спорной суммы не препятствует возложению судом на арбитражного управляющего ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

            Основания взыскания с Компании и арбитражного управляющего денежных средств в пользу должника различны (в деле № А46-24013/2012 в пользу должника взыскано неосновательное обогащение с лица, его получившего – Компании, в настоящем деле спорная сумма представляет собой убытки).

             Поэтому доводы жалобы заявителя о том, что должник имеет возможность получить дважды денежные средства, подлежат отклонению.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу № А46-10231/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова