Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В связи с чем оспариваемый платёж следует рассматривать как платёж, направленный на погашение текущей задолженности ЗАО «Аган-Бурение» перед текущим кредитором ОАО «Газпромнефть-ННГГФ».

            Данное обстоятельство имеет существенное значение при оценке доводов заявителя, основанных на положениях статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Таким образом, на основании указанной нормы  платёж может быть оспорен по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

  В пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

            В абзаце первом, пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Для признания оспоримой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

            По смыслу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве одним из квалифицирующих признаков сделки (платежа) является установление судом факта предпочтения платежа в пользу одного отдельного кредитора перед другими кредиторами должника в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

            Общий порядок очерёдности удовлетворения текущих и реестровых требований кредиторов установлен в статье 134 Закона о банкротстве.

            Поскольку в данном случае речь идёт о текущем требовании, погашенном за счёт денежных средств должника, то, соответственно, исходя из характера оспариваемого платежа конкурсным управляющим должны быть представлены соответствующие обоснование и доказательства наличия предпочтения удовлетворения требования ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» перед иными текущими кредиторами.

            Однако в данном случае конкурсным управляющим в качестве доказательства наличия предпочтения приведены в суде первой инстанции обстоятельства о наличии у ЗАО «Аган-Бурение» задолженности перед кредиторами ООО «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео», ООО «Тюменская Геофизическая компания», ООО «Кварт», ООО «Наш профиль», ООО «Мегионское Тампонажное Управление», чьи требования включены в реестр требований  кредиторов должника, то есть перед реестровыми кредиторами, удовлетворение требований которых происходит в деле о банкротстве в отличном порядке от погашения текущих требований.

   Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

  Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

            Требования реестровых кредиторов погашаются в порядке очерёдности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

            То есть у текущих и реестровых требований законом установлен свой собственный порядок их погашения внутри каждой очереди.

            В связи с чем наличие или отсутствие предпочтения платежа устанавливается судом применительно к тем требованиям, к которым относится обязательство, исполненное спорным платежом.

            Поскольку конкурсным управляющим в качестве основания своих требований  приведены обстоятельства предпочтения, относящиеся к реестровым кредиторам (указаны реестровые кредиторы, перед которыми допущено предпочтение), то уже изначально конкурсный управляющий не доказал обоснованности этих требований.

             Приведённые конкурсным управляющим обстоятельства со ссылкой на новые доказательства, которые, как указывает конкурсный управляющий, подтверждают то, что  на момент совершения оспариваемой сделки 14.10.2013 помимо ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» у должника имелись и в настоящее время имеются иные неисполненные обязательства по текущим требованиям, которые возникли ранее сделки, совершённой 14.10.2013, что привело к преимущественному удовлетворению требований ОАО «Газпромнефть-ННГГФ» перед другими кредиторами по текущим платежам в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, не могут быть приняты и рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

   Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            Таким образом, заявителю предоставлено право на изменение оснований своих требований только в суде первой инстанции, до принятия судебного акта по существу спора.

            Доводы конкурсного управляющего о наличии иных текущих кредиторов свидетельствуют об изменении конкурсным управляющим оснований своих требований, что недопустимо на стадии апелляционного обжалования.

            Поэтому доводы апелляционной жалобы с дополнениями, основанные по сути лишь на новых доказательствах о наличии текущих кредиторов, перед которым допущено предпочтение в пользу кредитора ОАО «Газпромнефть-ННГГФ», судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

            Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что настоящий отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не препятствует последнему на обращение в суд с подобным заявлением, основанным на других обстоятельствах (основаниях), которые не были предметом исследования в настоящем споре.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 заявителю была предоставлена отсрочка по оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2014 по делу № А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова