Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А75-3004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форма № 1 о пожаре, произошедшем 01.03.2014, протокол осмотра места происшествия от 03.03.2014, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2014, объяснения Лузанова Игоря Евгеньевича, Зубова Алексея Викторовича, Куликова Андрея Владимировича и Муратова Александра Валерьевича, Бейко Дмитрия Александровича, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2014, а также протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 № 54.

Из представленных в материалы дела объяснений, в свою очередь, следует, что у Зубова Алексея Викторовича (л.д. 76-77) в результате пожара сгорели документы (военный билет, водительское удостоверение, паспорт) и личные вещи, в связи с чем, данному лицу причинен материальный ущерб на сумму 20 000 руб.; у Куликова Андрея Владимировича (л.д. 78-79) в результате пожара сгорели документы (военный билет, водительское удостоверение) и личные вещи, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб на сумму 20 000 руб.; у Муратова Александра Валерьевича (л.д. 80-81) также в результате пожара сгорели документы (паспорт, страховое свидетельство, ИНН, военный билет, кредитная карта) и личные вещи, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела, вопреки утверждениям подателя жалобы, подтверждается, что в результате пожара в жилом вагончике, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский район, Приобское месторождение нефти и газа, путевой ТВО в районе КНС-1б, произошло повреждение чужого имущества, в частности Зубова Алексея Викторовича, Куликова Андрея Владимировича и Муратова Александра Валерьевича.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, вина общества заключается в том, что оно не обеспечило должного контроля за лицами, проживающими в жилых вагончиках, в целях соблюдения ими требований пожарной безопасности, что создало угрозу жизни людей и повлекло причинение ущерба, как самому обществу, так и гражданам.

При этом довод подателя жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на проведение с вышеозначенными работниками инструктажа по охране труда и по пожарной безопасности на рабочем месте, а также на прохождение указанными лицами проверки знаний по пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку указанные действия не являются достаточной мерой для соблюдения требований пожарной безопасности при отсутствии со стороны общества должного контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Запсибнефтехиммонтаж» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которая выразилась в ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Запсибнефтехиммонтаж» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 87-89).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Запсибнефтехиммонтаж» по доверенности от 20.03.2014, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взяты объяснения.

В указанном протоколе также обозначено, что административное дело будет рассматриваться заместителем главного государственного инспектора г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Макаровым Г.Г. 21 03.2014 в 15 часов 00 минут, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина. 153А. 2 этаж, кабинет № 9. Указанное обстоятельство было известно представителю юридического лица, уполномоченного на участие в рассмотрении административного дела, что подтверждается подписью в протоколе законного представителя юридического лица. (л.д. 62).

Ссылка подателя жалобы на то, что не является надлежащим извещением уведомление работника общества, хоть и имевшего доверенность на право представлять интересы общества в административном органе, без извещения самого юридического лица, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесений дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленная в материалы дела доверенность от 20.03.2014, выданная ООО «Запсибнефтехиммонтаж» Шестапалову А.А., является специальной, поскольку из ее содержания следует, что общество в лице генерального директора Шмелева М.Р. доверяет Шестопалову А.А. представлять интересы заявителя в отделе надзорной деятельности по Ханты-Мансийску и району ГУ МЧС по ХМАО-Югре при рассмотрении административного дела в области нарушения правил пожарной безопасности, а так же предъявлять, получать и подписывать все необходимые для проведения вышеперечисленных действий документы.

При этом доверенность выдана после начала проверки по факту пожара – 20.03.2014, и в связи с возбуждением административного производства, уполномочивает представителя на все действия, связанные с настоящим административным делом, включая рассмотрение материалов дела.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно заключил, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (350 000 руб.).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента совершения правонарушения не нарушен.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого постановления от 21.03.2014 № 54 нормам действующего законодательства.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2014 по делу № А75-3004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков