Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А70-11923/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 06.11.2012 № 9127/12.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибирь» конкурсный управляющий должника Хохлов Н.Я. направил директору должника уведомление, в котором сообщалось об открытии конкурсного производства в отношении должника и о необходимости представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве (том 377 лист дела 13).

20.06.2011 в адрес Гринфельда М.Б. было направлено требование о  передаче документации должника, которое было получено ответчиком  в тот же день (том 377 лист дела 14).

09.08.2011 в адрес ответчика направлено повторное требование о передаче документов, печатей, штампов и материальных ценностей, которое получено Гринфельдом М.Б. 09.08.2011 (том 377 лист дела 15).

Между тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в требуемый срок документы и материальные ценности конкурсному управляющему ЗАО «Сибирь» руководителем должника переданы не были.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения конкурсного управляющего должника Хохлова Н.Я. в арбитражный суд с заявлением об обязании Гринфельда М.Б. передать конкурсному управляющему ЗАО «Сибирь» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по делу № А70-11923/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Гринфельда М.Б. возложена обязанность в течение 5 дней с момента получения определения передать Хохлову Н.Я. следующие документы:

- перечень дебиторов (покупателей, заказчиков, поставщиков) на дату введения процедуры конкурсного производства (19.05.2011);

- акты сверок с контрагентами, имеющими задолженность перед ЗАО «Сибирь» на дату введения конкурсного производства (19.05.2011);

- расшифровку основных средств и незавершенного строительства на дату введения конкурсного производства (19.05.2011);

- кассовую книгу с приходными и расходными ордерами за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы;

- договоры участия в долевом строительстве за 2007-2011 годы.

Определение суда от 05.09.2011 Гринфельдом М.Б. не исполнено.

Доводы Гринфельда М.Б., изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего о том, что он не располагал сведениями о вынесенном судебном акте, поскольку изменил место жительства, не свидетельствуют о его неосведомленности о рассмотрении судом в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего об обязании  бывшего руководителя должника представить документы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 в отношении ЗАО «Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

То есть, руководитель должника в процедуре наблюдения продолжает осуществлять свои полномочия с учетом тех ограничений, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведения об извещении Гринфельдом М.Б. суда первой инстанции об изменении адреса его места жительства в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Приводя доводы о необоснованности судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик приводит возражения о том, что вся документация должника находилась по месту нахождения ЗАО «Сибирь» и передавалась конкурсному управляющему Хохлову Н.Я., который уклонился от подписания акта приема-передачи документов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком предпринимались меры по передаче конкурсному управляющему документации должника и последний уклонялся от её принятия.

Кроме того, оказание Гринфельдом М.Б. содействия конкурсному управляющему в инвентаризации имущества должника не означает исполнение им обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая, что предприятие вело хозяйственную деятельность, доводы конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. о том, что в отсутствие документов бухгалтерского учета он был лишен возможности выявить сделки должника и проверить произведенную по ним оплату, определить дебиторов должника, осуществить взыскание денежных средств в пользу должника, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся у конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. объем документов и информация позволяли ему провести все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы, ничем не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции верно установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 57 816 501 руб. 69 коп.; сумма погашенных требований составила 4 994 226 руб. 39 коп.

Ответчиком иные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также о формировании конкурсной массы, ее реализации, не представлены.

В этой связи на бывшего руководителя должника Гринфельда М.Б.  обоснованно возложена субсидиарная ответственность в размере 52 822 275 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно применил нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в недействующей редакции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обязанность руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве возникла с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (19.05.2011) и должна была быть исполнена не позднее 22.05.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2014 года по делу № А 70-11923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова