Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А75-43/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в области охраны окружающей среды.

На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности  позиции административного органа о необходимости производить расчет выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках в пересчете на метан. В соответствии с Методикой расчета выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, утвержденной Приказом Госкомэкологии РФ от 08.04.1998 № 199, поскольку названные документы не регламентируют порядок определения платы и ее размеров за загрязнение окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха.

Более того, Обществом разработаны, и утверждены Управлением Росприроднадзора проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и их источников, согласно которым одним из загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, определена «смесь углеводородов предельных С1-С5».

Как было указано выше, статьей 1 Закона об охране окружающей среды установлено, что загрязняющим веществом является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Аналогичное определение содержится в статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха, согласно которой вредное (загрязняющее) вещество – это химическое или биологическое вещество, либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно материалам дела, в результате выбросов по факельным установкам Общества образуется смесь углеводородов С1-С5, а не отдельные вещества: метан, этан, пропан, бутан и пентан. При этом, невозможно определить удельный вес каждого из указанных выше веществ в данной смеси.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы заявителя о том, что каждый компонент смеси углеводородов гомологического ряда С1-С5 не сохраняет свои индивидуальные физические свойства. При этом доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, судом правомерно установлен и материалами дела подтверждается факт внесения обществом платы за выброс вредных загрязняющих веществ (с учетом расчета по установленным нормативам) в полном размере и в установленный срок, что также не оспаривается административным органом.

Судом установлено, что у заявителя имеются действующие разрешения на выброс загрязняющих веществ № 380/11 (том 1 л.д. 21), № 399/11, № 400/11, которыми предусмотрены загрязняющее вещество «смесь углеводородов предельных С1-С5».

Методика определения расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду по превалирующему веществу, использованная административным органом, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем ее несоблюдение не может повлечь привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Сформулированные судом выводы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения исключают возможность вывода о законности выданного административным органом представления, что послужило основанием для правомерного удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2014 по делу № А75-43/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко