Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А70-1916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ТРИАНО» нарушений законодательства Российской Федерации при эксплуатации транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы подателя жалобы несостоятельными, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, как верно отметил суд первой инстанции, возложение на ООО «ТРИАНО» обязанности по организации проведения медицинских осмотров лиц, допускаемых к управлению транспортными средствами, является неправомерным, поскольку из положений пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ следует, что медицинские осмотры проводятся в отношении водителей. Однако, из материалов дела следует, что в штате ООО «ТРИАНО» водителей транспортных средств не имеется.  Доказательств обратного заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемым предписанием на заявителя также была возложена  обязанность обеспечить осуществление контроля технического состояния транспортного средства специалистами соответствующих квалификационных требований и аттестованных по безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, данное требование относится к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов. В рассматриваемом же случае деятельность заявителя не связана с организацией перевозок пассажиров или грузов. Факты, подтверждающие осуществление ООО «ТРИАНО» перевозок пассажиров на коммерческой основе, отнесение имеющегося у него одного легкового автомобиля к автомобильному и городскому электрическому транспорту, Управлением не установлены.

Перевозку пассажиров автомобильным транспортом, подлежащую лицензированию заявитель, не осуществляет.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По аналогичным основаниям обосновано отменены как неправомерные пункты 1, 2, 3, 5, 6 оспариваемого предписания.

Кроме того, как верно отметило общество в апелляционной жалобе, обязанность по осуществлению учета ДТП с участием принадлежащих организации транспортных средств с ежемесячным осуществлением сверки с данными управлений органа внутренних дел сведений о ДТП с участием принадлежащих обществу транспортных средств имеется только при наличии таких ДТП с участием принадлежащих организации транспортных средств. В противном случае такой обязанности у организации не возникает.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, из материалов проверки не усматривается фактов ДТП с участием принадлежащих ООО «ТРИАНО» транспортных средств.  Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заинтересованным лицом также не представлено.

Также следует отметить, что Министерством транспорта Российской Федерации утверждена 02.10.2001 и введена в действие с 01.01.2002 «Программа ежегодных занятий с водителями автотранспортных предприятий. РД-26127100-1070-01» (РД-26127100-1070-01), разработанная в соответствии с требованиями Закона № 196-ФЗ в связи с возникновением реальной потребности в дополнении и содержательном обновлении комплекса мероприятий, связанного с повышением профессионального мастерства водителя. Указанная Программа действует в настоящее время и не была отменена.

В силу названной Программы, занятия с водителями должны проводиться не реже одного раза в год по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями.

Учитывая закрепленную в Законе № 196-ФЗ необходимость повышения профессионального уровня водителей в целях обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости организации проведения занятий непосредственно водителями эксплуатируемых организацией транспортных средств.

При этом, как уже указывалось выше, водители в штате ООО «ТРИАНО» отсутствуют, следовательно, данное требование на заявителя не распространяется и исполнению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения пункта 6 оспариваемого предписания, явились нарушения заявителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ и Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09.

Так, согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

При этом обязанность проводить инструктажи с водителями установлена пунктами 1.2, 1.3 Положения о порядке проведения инструктажей по безопасности дорожного движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09.

Согласно пункту 1.2 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 устанавливаются следующие виды инструктажа водительского состава: вводный, предрейсовый, периодический, сезонный, специальный.

Допуск водителей к работе на линии без прохождения ими соответствующего инструктажа запрещается (пункт 1.3 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09).

Организация инструктажа, контролирование его полноты и своевременности его проведения возлагается на службу безопасности движения предприятия.

Время, место проведения инструктажа и список лиц, на которых возлагается проведение, утверждается приказом руководителя предприятия в соответствии с рекомендациями данного Положения.

Содержание инструктажей разрабатывается службой безопасности движения предприятия с учетом вида инструктажа, характера и условий перевозок.

Отметка о прохождении водителями инструктажей по безопасности движения делается (под их расписку) в соответствующем журнале.

Таким образом, соответствующие инструктажи также проводятся непосредственно с водительским составом.

Следовательно, по изложенным выше основаниям, учитывая то, что ООО «ТРИАНО» не осуществляет перевозки грузов и пассажиров, в штатном расписании организации отсутствуют водители,  суд первой инстанции верно заключил, что предписание Управления в этой части также исполнению не подлежит.

В свою очередь, пункт 8 оспариваемого предписания возлагает на общество обязанность по ведению путевых листов соответствии с требованиями приказа Минтранс Российской Федерации от 18.09.2002 № 152.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с установленными требования законодательства ООО «ТРИАНО» заполняет путевой лист на автомобиль, используемый директором для своего передвижения. При этом, принимая во внимание, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, директор ООО «ТРИАНО» является должностным лицом организации, а не водителем транспортного средства, следовательно, указанное лицо не обязано проходить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Соответственно, обязанность по заполнению указанной информации в путевом листе у ООО «ТРИАНО» также отсутствует.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Управление не представило доказательств совершения заявителем нарушений в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции отзыва на заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу №  А70-1916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков