Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А70-1916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

                                                        Дело №   А70-1916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5835/2014) Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2014 по делу №  А70-1916/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО»

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании предписания от 19.02.2014 № 36,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (далее по тексту – ООО «ТРИАНО», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 19.02.2014 № 36.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: признал недействительным предписание от 19.02.2014 № 36.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «ТРИАНО» нарушений законодательства Российской Федерации при эксплуатации транспортных средств.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что поскольку директор общества будучи водителем является участником дорожного движения, а также осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, то, по мнению подателя жалобы, общество обязано выполнять требования действующего законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

При этом, как указывает податель жалобы, доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании предписания от 19.02.2014 № 36, не могут служить основанием для признания данного предписания недействительным, при условии, что указанное предписание вынесено в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, представленных в Управление, подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства и реально исполнимо.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Управления и ООО «ТРИАНО» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления, на основании приказа начальника Управления от 30.01.2014 № 5/0084, была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ТРИАНО» законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств.

В результате проведения контрольного мероприятия заинтересованным лицом были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации при эксплуатации транспортных средств, зафиксированные в акте проверки от 19.02.2014 № 69-5.

По результатам проверки ООО «ТРИАНО» выдано предписание от 19.02.2014 №  36.

С целью устранения выявленных нарушений заявителю предписано выполнить следующие мероприятия:

- обеспечить наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (пункты 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ), приказ от 11.03.1994 № 13/11 Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации);

- обеспечить соответствие специалистов, связанных с эксплуатацией транспорта, профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок автомобильным транспортом (пункт 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ);

- организовать и проводить анализ и учет дорожно-транспортных происшествии (далее – ДТП) и нарушений ПДО, завести журналы учета ДТП и нарушений ПДО с участием транспортных средств, принадлежащих ООО «ТРИАНО», проводить регулярно сверки с органами ГИБДД по фактам ДТП и нарушений ПДО (пункт 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 № 647);

- организовать и проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей АТС с привлечением работников органов здравоохранения (статья Закона № 196-ФЗ);

- создать условия для повышения квалификации водителей АТС путем организации занятий по ежегодным планам и программам (пункт 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ; РД-26127100-1070-01 от 02.10.2001 Минтранса Российской Федерации);

- разработать инструкции для проведения инструктажа по безопасности дорожного движения с водителями, вести журнал учета инструктажа по безопасности дорожного движения с водительским составом (пункт 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ; РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 Министерства AT РСФСР от 20.01.1986);

- контроль технического состояния ТС осуществлять специалистами соответствующими квалификационным требованиям и аттестованным по безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ);

- путевые листы вести в соответствии с требованиями Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2002 № 152.

Информацию об исполнении предписания от 19.02.2014 № 36 заявителю необходимо представить в Управление в срок до 15.05.2014.

Считая, что вышеуказанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Законе № 196-ФЗ.

При этом основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения содержаться в главе IV Закона № 196-ФЗ.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

- организовывать в соответствии с требованиями законодательства проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в ДТП;

- анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

- обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

- обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 196-ФЗ обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такие обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152.

Согласно пункту 3 указанного Приказа путевой лист должен содержать в том числе, такой обязательный реквизит, как сведения о водителе, к которым также относится дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Кроме того, нормы Закона о безопасности дорожного движения и действующего законодательства обязывают юридических лиц организовывать и проводить анализ и учет ДТП и нарушений ПДО, вести журналы учета ДТП и нарушений ПДО с участием транспортных средств, проводить регулярно сверки с органами ГИБДД по фактам ДТП и нарушений ПДО, разрабатывать инструкции для проведения инструктажа по безопасности дорожного движения с водителями, вести журнал учета инструктажа по безопасности дорожного движения с водительским составом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписания от 19.02.2014 № 36, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушения вышеизложенных норм.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, доводы сторон и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии со стороны