Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А70-1737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможен только при отсутствии между сторонами спора о праве.

Указанный способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

В данном случае у ООО «РСУ ЖКХ» отсутствует право на спорное имущество.

Требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности вытекает по сути из того, что ООО «РСУ ЖКХ» добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, что дает ему право на приобретение в будущем (то есть по истечении необходимого срока давностного владения) зданий в собственность по приобретательной давности.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, к моменту обращения ООО «РСУ ЖКХ» со встречным иском (10.04.2014) срок приобретательной давности не истек. А для целей признания права собственности на спорное имущество отсутствующим необходимо, чтобы у истца в отношении этого же имущества имелись соответствующие права.

Именно данное обстоятельство является определяющим при рассмотрении подобного иска, поскольку в случае признания судом отсутствующим право собственности ответчика на спорное имущество истец имеет право зарегистрировать в установленном порядке аналогичное право собственности за собой или исключить одновременную регистрацию права собственности на одно и то же имущество за собой и ответчиком.

Оспаривание зарегистрированного права на имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В рассматриваемой ситуации ООО «РСУ ЖКХ» фактически оспаривает право муниципальной собственности на спорное имущество, при этом сам не имея на это имущество каких-либо прав.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «РСУ ЖКХ» приобрело право собственности на спорные нежилые здания, выбранный истцом по встречному иску способ защиты права является ненадлежащим, поскольку признание истца давностным владельцем, ожидающим истечения срока приобретательной давности, само по себе не может привести к восстановлению прав и интересов истца, владеющего недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 10-22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления №10/22).

Согласно пункту 4 указанного Постановления по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Доказательств обращения ООО «РСУ ЖКХ» в суд с иском о признании права собственности в материалах дела не имеется.

Доводы ООО «РСУ ЖКХ» о том, что применяя норму статьи 301 ГК РФ суд должен был установить добросовестность приобретателя спорного имущества (статья 302 ГК РФ) - ООО «РСУ ЖКХ», не принимаются судом апелляционной инстанции, так как положения статьи 302 ГК РФ в данном случае не применимы (ответчик по первоначальному иску не приобретал имущество у лица, которое не имело права его отчуждать).

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не установлены обстоятельства выбытия спорного имущества из владения собственника - муниципального образования, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для удовлетворения виндикационного иска достаточно установления фактов наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Установление обстоятельств выбытия имущества из владения собственника необходимо в случаях, когда имущество выбывало из владения собственника.

В данном же случае, как указано выше, право собственности муниципального образования на спорное имущество признано вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 03.04.2013 по делу №2-1095-13, в установленном законом порядке права муниципального образования на имущество не оспорены; доказательств владения имуществом на законных основаниях ООО «РСУ ЖКХ» не представлено; факт владения ответчиком имуществом истца подтвержден.

Иные доводы ООО «РСУ ЖКХ» фактически направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Тюмени от 03.04.2013 по делу №2-1095-13, что недопустимо (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «РСУ ЖКХ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу № А70-1737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Н. Кудрина