Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А75-6569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта оценки, что не позволяет проверить корректность выполненных расчетов, в частности, отсутствует информация о ценообразующих параметрах: техническое состояние на дату оценки; вид и время проведения ремонтных работ, наработанный и оставшийся ресурс элементов объекта оценки; комплектность (в том числе, наличие дополнительного нештатного оборудования); текущее использование. Данные нарушения, в том числе, не позволяет подтвердить корректность сделанного оценщиком вывода о том, что наиболее эффективным вариантом использованием объекта оценки является «использование его по прямому назначению или получение дохода от сдачи в аренду. Кроме того, к отчету об пенке не приложены копии материалов и распечаток, используемых в ходе проведения оценки.

Оценив содержание экспертного заключения № 2013-Э-339, подготовленного ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в этом заключении о несоответствии отчета от 15.01.2013 № 116 /ПСП/М/2012 Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3.

В связи с тем, что ООО «Альфа-Консалтинг» в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, правовых оснований для отказав в удовлетворении требований ООО «Нижневартовскэнергосервис» у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО «Альфа-Консалтинг» со ссылкой на статью 85 Закона об исполнительном производстве о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 15.01.2013 № 116 /ПСП/М/2012, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемое требование ООО «Нижневартовскэнергосервис» заявлено в рамках Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2014 по делу № А75-6569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков