Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А75-6569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

       Дело № А75-6569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6136/2014 общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2014 по делу № А75-6569/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергосервис» (ОГРН 1038601755884, ИНН 8603111065) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» (ОГРН 1038602004792, ИНН 8604031937) о признании недействительным отчета об оценке,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Велихановой Н.К., а также специалиста общества с ограниченной ответственностью «Агентства оценки и Консалтинг»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» - Музалевская Елена Павловна по доверенности от 28.05.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергосервис»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре- не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Велихановой Н.К. –не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от специалиста общества с ограниченной ответственностью «Агентства оценки и Консалтинг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергосервис» (даее – заявитель, ООО «Нижневартовскэнергосервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» (далее - ООО «Альфа-Консалтинг») о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 15.01.2013 № 116 /ПСП/М/2012.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП По ХМАО - Югре), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре), судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Велиханова Н.К. (судебный пристав - исполнитель), специалист ООО «Агентства оценки и Консалтинг».

Решением от 23.05.2014 по делу № А75-6569/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявленное ООО «Нижневартовскэнергосервис» требование, признав недостоверной оценку стоимости имущества, отраженную в отчете от 15.01.2013 № 116 /ПСП/М/2012.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет от 15.01.2013 № 116 /ПСП/М/2012 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ответчиком, не отражает реальной рыночной стоимости автотранспортных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альфа-Консалтинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альфа-Консалтинг» указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемый отчет не отражает реальной рыночной стоимости автотранспортных средств.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на обращение в суд с заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 15.01.2013 № 116 /ПСП/М/2012.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Консалтинг» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Нижневартовскэнергосервис», и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

01.11.2012 судебным приставом-исполнителем на основании постановления МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации от 01.10.2012 № 3480 возбуждено исполнительное производство № 6362/12/08/86 о взыскании с ООО «Нижневартовскэнергосервис» денежных средств в размере 58 293 388 руб. 79 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.12.2012 о наложении ареста на имущество должника.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.12.2012 привлек к участию в исполнительном производстве № 6362/12/08/86 специалиста для оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Альфа-Консалтинг» № 116/ПСП/М/2012 (далее - отчет оценщика) рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 1 458 142 руб.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.03.2013 принял отчет оценщика и утвердил оценку вышеназванного имущества в размере 1 458 142 руб.

Полагая, что произведенная оценщиком оценка арестованного имущества недостоверна и занижена, ООО «Нижневартовскэнергосервис», ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Нижневартовскэнергосервис» обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества от 15.01.2013 № 116 /ПСП/М/2012, ссылался не недостоверность стоимости объектов оценки.

В обоснование своей позиции, поддержанной судом первой инстанции, ООО «Нижневартовскэнергосервис» указывало на следующее: из отчета от 15.01.2013 № 116 /ПСП/М/2012 не усматривается, что оценщиками производился осмотр авторанспортных средств, принадлежащих должнику, оценивалось техническое состояние данных транспортных средств; в отчете об оценке отсутствует указание на балансовую стоимость объектов оценки; не указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; в отчете об оценке имеется ссылка на осмотр объектов оценки, произведенный 13.12.2012, однако, указанный осмотр был произведен до вынесения постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве № 14008/12/0886 от 27.12.2012; оценщиком в отчете определена ликвидационная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и допущений, специфических условий реализации - с применением коэффициента корректировки вынужденной продажи с ограничением по срокам продажи (срока экспозиции) (30%), ставки дисконтирования (15,84%).

Между тем, стоимость имущества, определенная с применением указанных коэффициента корректировки и ставки дисконтирования по смыслу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки не может считаться рыночной.

В соответствии со статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости имущества судом первой инстанции по ходатайству ООО «Нижневартовскэнергосервис» на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 15.01.2013 № 116 /ПСП/М/2012, требованиям действующего законодательства, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса».

Согласно экспертному заключению № 2013-Э-339, выполненному ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 15.01.2013 № 116/ПСП/М/2012 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, а выявленные несоответствия отчета повлияли (могли повлиять) на рыночную стоимость оценки автотранспортных средств.

В частности, в отчете от 15.01.2013 № 116/ПСП/М/2012 оценщиком не соблюдены все основные принципы составления от чета об оценке (существенности, обоснованности однозначности, проверяемости и достаточности); в нарушение пункта 17 ФСО №1, в отчете не указан срок (период) проведения оценки; в нарушение пункта 8 ФСО №1, осмотр объекта оценки произведен ранее даты вынесения постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве; в нарушение пункта 8 ФСО № 3 в отчете не указаны дата присвоения государственного регистрационного номера оценщика, место нахождения оценщика, стаж работы оценщика в оценочной деятельности, не указана информация о физических свойствах объекта оценки, качественные и количественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты объекта оценки, не указана информация о текущем использовании объекта оценки; в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете не приведено обоснование использования тех или иных стандартов при проведении оценки объектов оценки, не указана балансовая стоимость объекта оценки; в нарушение пункта 10 ФСО №1, в отчете не определено наиболее эффективное использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей, и прочие нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность отчета от 15.01.2013 № 116/ПСП/М/2012 в совокупности с экспертным заключением № 2013-Э-339, выполненным ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отчет от 15.01.2013 № 116 /ПСП/М/2012 об оценке рыночной стоимости имущества не отражает реальной рыночной стоимости автотранспортных средств должника.

Так, в отчете от 15.01.2013 № 116 /ПСП/М/2012 не приведена информация, идентифицирующая транспортные средства должника, не указаны ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, не приведено точное описание