Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А70-319/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

                                                          Дело №   А70-319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа  2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5042/2014) закрытого акционерного общества «СИП-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2014 года по делу № А70-319/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альта - Р» (ИНН 0269033002, ОГРН 1110269001809) к закрытому акционерному обществу «СИП-ЦЕНТР» (ИНН 7202111468, ОГРН 1027200822440) о взыскании задолженности в размере 9 541 519 рублей 18 копеек по договору аутсорсинга от 26.02.2013 № 00009/02 и процентов в размере 349 455 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «СИП-ЦЕНТР» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Альта - Р» - представитель Мардамшин А.Ш. (паспорт, по доверенности № 1 от 15.03.2014, сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альта – Р» (далее – ООО «Альта – Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СИП-ЦЕНТР» (далее – ЗАО «СИП-ЦЕНТР», ответчик) о взыскании 8 802 968 руб. 58 коп., из которых: 8 599 334 руб. задолженности  по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 00009/02 от 26.02.2013 аутсорсинга (возмездное предоставление персонала), 203 634 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 541 519 руб. 58 коп. задолженности, 349 455 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу № А70-319/2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «СИП-ЦЕНТР» в пользу ООО «Альта – Р» взыскано 9 890 975 руб. 36 коп., из которых: 9 541 519 руб. 58 коп. задолженности,  349 455 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 014 руб. 84 коп.  расходов по уплаченной государственной пошлине. С ЗАО «СИП-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета взыскано 5 440 руб. 03 коп. государственной пошлины.

 Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «СИП-ЦЕНТР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу № А70-319/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на:

- 383 320 руб. 87 коп. штрафа за недостатки в оказанных услугах;

- 800 920 руб. 30 коп. стоимости спецодежды;

- 140 884 руб. затрат на прохождение медицинского обследования.

Утверждает, что оставшаяся сумма задолженности оплачена посредством зачетов встречных однородных требований на суммы 100 000 руб., 60 000 руб. и 70 000 руб.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика.

От ООО «Альта – Р» в порядке стати 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «СИП-ЦЕНТР», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Альта – Р» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.02.2013 между ООО «Альта – Р» (исполнитель) и ЗАО «СИП-ЦЕНТР»  (заказчик) заключен договор аутсорсинга (возмездное предоставление персонала) № 00009/02 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2013 № 1, от 20.07.2013 № 2,  от 01.09.2013 № 3), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику своего персонала определенных профессий и квалификаций, для участия в выполнении работ, указанных заказчиком в Приложении № 3 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Предоставляемые работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги исполнителем.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2013 № 2 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме из расчета фактически отработанного времени каждым работником, тарифов работы за одну рабочую смету и фактически выполненных работ в соответствии с приложением (расчет договорной цены) (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 № 1 оплата оказанных услуг будет производится заказчиком в рублях, по факту оказанных услуг, до 30 числа следующего за отчетным месяцем, на основании следующих документов: оригинала счет-фактуры, акта сдачи приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком и исполнителем. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по образцу Приложение № 6 к настоящему  договору, счет-фактуру, оформленный в установленном законом порядке, в соответствии со статьёй 1 Налогового кодекса Российской Федерации табель учет отработанного времени, подписанный уполномоченными представителями сторон и счет на оплату. Зачет аванса исполнитель производится самостоятельно в счёте на оплату. К акту сдачи-приемки оказанных услуг должен прилагаться расчет стоимости оказанных услуг соответствии с табелем учета отработанного времени, а также отражены количественные показатели, в течение которых работы выполнялись надлежащим качеством, без брака. Счет-фактура и счет на оплату являются основанием для оплаты услуг.

Истец, ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском о взыскании  9 541 519 руб. 58 коп. задолженности, 349 455 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.07.2014 в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании 160 000 руб. задолженности и 2 200 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции принимает указанный частичный отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено уполномоченным лицом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

 Рассмотрению в суде в апелляционной инстанции подлежат требования истца (с учётом частичного отказа) о взыскании с ответчика 9 381 519 руб. 18 коп. задолженности и 347 255 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 00009/02 от 26.02.2013 заключенным, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания ООО «Альта – Р» услуг на общую сумму 25 123 032 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и скреплёнными печатями в отсутствие каких- либо замечаний.

Ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг на данную сумму.

По расчёту истца, ответчиком оплата данных услуг произведена на сумму 15 581 512 руб. 92 коп.

Также сторонами подписаны акты о зачете взаимных требований № 38 от 20.11.2013 на сумму 60 000 руб. и № 37 от 20.11.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 41-42).

На основании изложенного, по расчёту истцу (с учётом произведённого в  суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска) задолженность составила 9 381 519 руб. 18 коп. (25 123 032 руб. 50 коп. - 15 581 512 руб. 92 коп. – 60 000 руб. – 100 000 руб.).

Таким образом, приведённые ответчиком в апелляционной жалобы возражения о частичной оплате задолженности посредством зачета встречных однородных требований на суммы 60 000 руб. и 100 000 руб. учтены истцом при заявлении в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска.

Также, ответчик, оспаривая в суде апелляционной инстанции обоснованность заявленных истцом требований, указал, что задолженность по оплате услуг погашена путем зачета встречных требований о взыскании:

- 383 320 руб. 87 коп. штрафа за недостатки в оказанных услугах;

- 800 920 руб. 30 коп. стоимости спецодежды;

- 140 884 руб. затрат на прохождение медицинского обследования;

- 70 000 руб. возмещения за порчу имущества.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Материалами дела установлено, что ответчик не заявил в установленном законом порядке о зачете исковых требований на суммы:

- 383 320 руб. 87 коп. штрафа за недостатки в оказанных услугах;

- 800 920 руб. 30 коп. стоимости спецодежды;

- 140 884 руб. затрат на прохождение медицинского обследования;

- 70 000 руб. возмещения за порчу имущества.

Представленный ЗАО «СИП-ЦЕНТР» в материалы дела акт № 56 от 28.08.2013 о взаимозачёте на сумму 70 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве соответствующего уведомления в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его получения ООО «Альта – Р».

Таким образом, ответчик не доказал совершение на стадии досудебного урегулирования