Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А70-974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

                                                            Дело № А70-974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6116/2014) индивидуального предпринимателя Зуевой Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2014 года по делу №  А70-974/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зуевой Нины Алексеевны (ОГРН  309723234200067, ИНН  720309718800) к  открытому акционерному обществу  «ВСК» (ОГРН  1027700186062, ИНН  7710026574), третьи лица:  закрытое акционерное общество «Европлан» (ОГРН  1027700085380, ИНН  6164077483), Карпов Андрей Николаевич, Ваулин Вячеслав Сергеевич, о взыскании страхового возмещения в размере 227 115 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зуева Нина Алексеевна (далее – ИП Зуева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 227 115 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Определением от 06.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 27 марта 2014 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 по делу № А70-974/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Зуева Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Зуева Н.А. указывает, что возможные варианты урегулирования убытков согласованы между ответчиком и третьим лицом. Лизингополучатель является только плательщиком страховой премии и выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Отмечает, что на страховом полисе отсутствует подпись и печать ответчика, следовательно, отсутствуют доказательства получения Правил страхования, на которые ссылается в отзыве ответчик. Акцентирует внимание, что истец не был уведомлен о том, что согласован единственный способ страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

От СОАО «ВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 в 15 час. 30 мин. в г. Тюмени на ул.Калужская д. 51 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 6460, г/н О 448 ТА 72, принадлежащего Ваулину В.С., под управлением Карпова А.Н., автомобиля Пежо г/н О 325 ОА 72, принадлежащего на праве собственности Зуевой Н.А., под управлением Вибе И.С. и автомобиля Хонда г/н О 777 РХ 72, принадлежащего Катину М.О., под его управлением и автомобиля Kenworth г/н Н 630 УУ 72, принадлежащего Саучбакиеву У.Н., под управлением Пеннер В.В.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2013 (л.д. 22-25).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 72 ВС 911834 от 12.08.2013, лицом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 6460, г/н О 448 ТА 72, Карпов А.Н.

В результате ДТП транспортное средство Пежо г/н О 325 ОА 72, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения

Факт наступления страхового случая и причинения ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Повреждённый автомобиль приобретен в собственность истцом в соответствии с договором лизинга №516532-ФЛ/ТМН-12 от 03.04.2012 (л.д. 28-30),  заключенным ЗАО «Европлан» (третье лицо).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Пежо г/н О 325 ОА 72, застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса от 09.04.2012 № 12864С5GS 0397. 

Выгодоприобретателем в соответствии с договором страхования в случаях хищение (угон) либо конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Европлан», а в части риска ущерб, кроме случая конструктивной гибели транспортного средства является ИП Зуева Н.А.

По  факту причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству, ИП Зуева Н.А. обратилась к страховщику (СОАО «ВСК») с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик (страховщик) страховое возмещение не выплатил.

Считая действия страховщика неправомерными, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо г/н О 325 ОА 72 обратился к независимому оценщику – ООО «Диалог Плюс».

По результатам проведенной оценки  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 199 430 руб., утрата товарной стоимости ТС – 27 685 руб.

ИП Зуева Н.А., принимая во внимание отсутствие действия со стороны ответчика в части выплаты страхового возмещения, обратилась с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникший в рамках данного дела спор в части выплаты страхового возмещения основывается на договоре страхования транспортного средства Пежо (паспорт ТС 77УЕ 597813), что подтверждается копией страхового полиса № 12864C5GS 0397 от 09.04.2012, и подлежит регулированию нормами главы 48 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае договор страхования сторонами заключен на условиях, «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС, водителя и пассажиров от несчастного случая», утвержденных Генеральным директором ОАО «ВСК» от 28.03.2008 № 401 (л.д.31-48), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Подпись страхователя на полисе № 12864C5GS 0397 от 09.04.2012 подтверждает обязательность применения названных Правил страхования при урегулировании договорных отношений относительно застрахованного объекта.

В силу вышеприведенных норм (статья 929, 943 ГК РФ) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Постановления от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования») обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В данном случае страховые случаи описаны в страховом полисе № 12864C5GS 0397 от 09.04.2012, в числе которых указано «Автокаско» (совокупность страховых рисков «Ущерб « и «Хищение»).

В силу пункта 4.1.3 Правил страхования страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п. настоящих Правил.

Факт наступления страхового случая, согласованного договором страхования от 09.04.2012, причинение автомобилю истца механических повреждений вследствие произошедшего ДТП, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В рассматриваемом случае, истец, реализуя предоставленные ему договором страхования и Правилами страхования правомочия, обратился к страховщику (СОАО «ВСК») с заявлением о выплате страхового возмещения от 22.08.2013, выбрав в качестве желаемого способа страхового возмещения – оплату ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 80).

В целях исполнения принятых на себя договорных обязательств СОАО «ВСК» выписало страхователю направление на ремонт № 2 001 066/3 018 188 от 21.10.2013.

Факт получения направления страховщика на станцию технического обслуживания истец не отрицает.

Однако истец от проведения ремонта на СТОА отказался, предъявив в рамках данного дела к страховщику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном заключением об оценке рыночной стоимости № 227/2013 по состоянию на 12.08.2013.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора страхования от 09.04.2012, в удовлетворении требований истца отказал, указав на неверный выбор истцом способа страхового возмещения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по условиям пункта 8.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, при наступлении страхового события по риску «Ущерб» по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб:

- страховой выплатой в денежной форме;

-устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг, представленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Таким образом, применяемые в рамках настоящих правоотношений Правила страхования предоставляют сторонам при заключении договора, равно как и после наступления страхового случая, альтернативное определение способа возмещения ущерба с его обязательной фиксацией в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора страхования от 09.04.2012 следует, что, реализовав предоставленное Правилами страхования право выбора способа возмещения ущерба, стороны согласовали ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Иные формы предоставления страхового возмещения, в том числе осуществление денежных расчетов между страховщиком и страхователем, страховым полисом № 12864C5GS 0397 от 09.04.2012 не предусмотрены. Соглашение об изменении условий договора страхования в части способа возмещения ущерба сторонами не заключалось.

Доказательства иного истец в материалы дела не представил.

Как установлено судом, страховщик свои обязательства по направлению принадлежащего истцу автомобиля на СТОА выполнил, выписав страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ООО «Автоград-кузовной ремонт» от 21.10.2013 №2 001 066/3 018188, получение которого апеллянт не отрицает (л.д.83).

Из направления на ремонт на станцию технического обслуживания - ООО «Автоград-кузовной ремонт» от 21.10.2013 №2 001 066/3 018188 следует, что восстановительные работы оплачиваются страховой компанией в сумме 260 559 руб., что свидетельствует о том, что оплата счетов за фактически выполненный ремонт предусмотрена между страховщиком и СТОА путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вместе с тем, ремонт спорного автомобиля не осуществлен, автомобиль «Пежо» на СТОА в целях осуществления ремонта истцом не направлен. При этом доказательства того, что страховщик не обеспечил выполнение согласованного сторонами варианта выплаты страхового возмещения, либо выбранная страховщиком ремонтная организация отказала в восстановительном ремонте автомобиля по причинам, не зависящим от страхователя, либо у истца имеются возражения в передаче автомобиля именно данной организации, материалы дела не содержат.

Вина страховщика (СОАО «ВСК») в не направлении автомобиля истца на СТОА материалами дела не подтверждена. Напротив, из устных объяснений представителя истца следует, что ремонт по направлению страховщика им не осуществлен в связи с изменившимся обстоятельствами,