Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А70-19/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что если для территории городского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки территории, то земельные участки в границах такой территории возможно предоставлять только для размещения объектов, предусмотренных проектом планировки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, испрашиваемый ООО «ПОРТ» земельный участок в районе улиц Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени расположен на территории 6-го Центрального планировочного района.

Постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 10 утвержден проект планировки территории планировочного района № 6 «Центральный», согласно которому в данном районе предполагается размещение объектов капитального строительства, так и гаражей и стоянок для хранения легковых автомобилей постоянного хранения на 32702 машино-мест.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый ООО «ПОРТ» участок не входит в схему развития транспортной инфраструктуры, размещение устройства для хранения транспортных средств на спорном участке не предусмотрено, а предусмотрено размещение объектов капитального строительства административно-делового назначения.

Следовательно, нахождение испрашиваемого земельного участка с учетом планов перспективного развития территории в районе ул. Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени, исключает возможность его предоставления в целях, не связанных со строительством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Департамента отсутствовала обязанность по осуществлению мероприятий, предусмотренных статьей 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, в том числе по изготовлению и утверждению схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой схеме соответствующей территории по заявлению ООО «ПОРТ» от 31.10.2013 № 47.

Крме того, в рассматриваемом случае заявителем отказ Департамента в предоставлении Обещству спорного земельного участка не оспаривается, Обществом оспаривается бездействие Департамента, выразившееся в несоблюдении установленного в пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации  порядка по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, в частности, в неизготовлении и неутверждении схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой схеме соответствующей территории.

Однако, в данном случае Департамент по существу рассмотрел заявление Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат обязательности утверждения и выдачи соответствующих схем при отказе в предоставлении земельных участков в таких случаях

Учитывая указанное, а именно, то, что Департаментом заявление Общества рассмотрено по существу и Обществу отказано в предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в данном случае не доказал,  каким образом бездействие Департамента, выразившееся в неизготовлении и неутверждении схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой схеме соответствующей территории, нарушает его права и законные интересы.

При этом, как было указано ранее, отказ в предоставлении земельного участка Обществом фактически не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-19/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко