Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А75-11764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора.

При этом коллегия суда отмечает, что апеллянтом, при оспаривании наступления факта оплаты оказанных услуг со ссылкой на счета, не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг  (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Таким образом, в том случае, если счет-фактура в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ответчика не освобождает его от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

В рассматриваемом случае, вне зависимости от факта получения счетов-фактур, обязательство по оплате оказанных услуг возникло после принятия ответчиком результата выполненных работ, что подтверждается представленными актами, подписанными представителями обеих сторон, с учетом установленного договором срока.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В рассматриваемом случае ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее выполненные в рамках договора № 26 оказанные услуги на основании подписанных актов, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца счетов-фактур, должен был обратиться к последнему в случае их непредставления с соответствующей просьбой.

Однако как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с запросом счетов-фактур, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Вследствие вышеизложенного, учитывая, в том числе обстоятельства частичной оплаты основного долга, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению. Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца в части взыскания долга в размере  822 500 руб. и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму 25 446 руб. 09 коп, коллегия суда признает правомерными, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12.

Апелляционная жалоба конкретных доводов в отношении выводов суда в части размера основного долга, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, не содержит. Основания для переоценки выводов суда в указанной части коллегия суда не находит.

Отклоняя позицию апеллянта, настаивающего на отсутствии в деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 9.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого договора от 11.01.2013 № 26. Срок ответа на претензию – 20  дней с даты ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора в дело представлена претензия от 19.11.2013 № 104 вира/11-56, из которой усматривается требование истца о погашении возникшей задолженности в полном объеме.

При этом при направлении в адрес ответчика названной претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в арбитражный суд с целью судебного разрешения возникшего спора, уплаты образовавшегося долга и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Получение ответчиком названной претензии подтверждается штампом ООО «Нижневартовское УТТ-3» на документе с исх. № 965 от  20.11.2013.

Коллегия суда отмечает, что названная претензия с учетом даты подачи иска и возбуждения производства по делу, направлена ответчику заблаговременно до подачи искового заявления в суд с учетом периода времени, установленного договором, и достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апеллянт в суде первой инстанции факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не оспаривал, соответствующие доводы в суде не заявлял, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком факта соблюдения истцом порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, апеллянт возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал.

В связи с изложенным, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2014 года по делу № А75-11764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Н. Кудрина