Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А75-11764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

                                                            Дело № А75-11764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4554/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2014 года по делу №  А75-11764/2013 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ОГРН 1038601757094, ИНН 8620015435) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН 1128603003220, ИНН 8620020435) о взыскании 848 323 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРА» (далее – ООО «ВИРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ООО «Нижневартовское УТТ-3» , ответчик) о взыскании 848 323 руб., в том числе суммы основного долга в размере 822 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 823 руб.

В качестве основания удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора от 11.01.2013 № 26.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2014 по делу  № А75-11764/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Нижневартовское УТТ-3» в пользу ООО «ВИРА» 847 946 руб. 09 коп, в том числе 822 500 руб. – сумму основного долга, 25 446 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 957 руб. 59 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нижневартовское УТТ-3» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нижневартовское УТТ-3» указывает, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Оспаривая обоснованность требований истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт указывает, что расчет цены иска является ошибочным, не подтвержденным достаточными доказательствами. Отмечает, что оригиналы счетов-фактур, оригиналы талонов ответчик от истца, как того требует пункт 4.3 договора, не получал, следовательно, с учетом статьи 328 ГК РФ ответчик полагает недоказанным истцом факта наличия долга и просрочки исполнения обязательств.

От ООО «ВИРА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От ООО «ВИРА» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «ВИРА» удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Нижневартовское УТТ-3» (ответчик, заказчик) и ООО «ВИРА» (истец, исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2013 № 26, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществить перевозку грузов автотранспортным средством КамАЗ ЦА-320 «СИН-35» на Самотлорском месторождении с режимом работы (в смену) 22 часа и стоимостью 1 м/часа 700 руб. без учета НДС, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 36-66).

Порядок согласования объемов услуг и сдачи-приемки оказанных услуг стороны согласовали в разделе 2 договора.

По условиям пункта 2.10 договора исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 1-го числа до 12:00 дня, следующего за отчетным по форме, установленной в приложении № 2 к договору (далее – акт), с приложением следующих документов:

-  оригинал счета-фактуры;

-  реестр автотранспортных услуг;

-  талоны заказчика.

Основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством (спецтехникой) время и фактический суточный пробег, заверенные подписью и штампом заказчика.

Согласно пункту 2.11 договора заказчик в течение 2-х календарных дней с даты получения акта и документов, указанных в пункте 2.10 договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения. Если заказчик в указанный срок не подпишет акт и не представит мотивированный отказ от его подписания, акт считается согласованный заказчиком, а услуги оказанными без недостатков.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 5 467 000 руб., НДС не предусмотрен.

По пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60-90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.10 договора, при условии поступления денежных средств от заказчика, за соответствующий период, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 договора или путем проведения зачета встречных требований.

Основанием для выписки счетов за оказанные услуги по комплексным объемам работ служат акты выполненных работ, заверенные подписью и штампом заказчика (абзац 2 пункта 2.2).

По условиям пункта 2.5 договора оплата за оказанные услуги производится через 60-90 дней с момента предъявления к оплате счета-фактуры денежными средствами, векселями или иными формами оплаты. Днем платежа считается дата списания банком денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 11.1 договора стороны определили срок его действия с 11.01.2013 по 31.12.2013, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.01.2013 на сумму 218 050 руб., от 28.02.2013 на сумму 448 700 руб., от 31.03.2013 на сумму 427 000 руб., от 30.04.2013 на сумму 395 500 руб. (л.д. 63-66), подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Между тем, ответчиком произведена частичная оплата транспортных услуг платежными поручениями на общую сумму 666 750 руб. (л.д. 67-69).

По данным истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 822 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 (л.д. 93).

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес должника направлена претензия от 19.11.2013 № 104 вира/11-56 с требованием о выполнении обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, которая получена ответчиком 20.11.2013 (л.д. 70).

Принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате услуг в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора от 11.01.2013 № 26, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период и заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как отмечено выше, факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в дело актов сдачи-приемки выполненных услуг, подписанных представителями сторон и скрепленных печатями организаций в отсутствии взаимных претензий и актом сверки.

Апеллянт названные акты от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013 в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не опроверг.

Ответчик в суде первой инстанции факт просрочки по оплате оказанных услуг не признал.

В поданной апелляционной жалобе занимаемую им ранее позицию ответчик  поддержал, указав, что согласованные в пункте 4.3 договора оригиналы документов (счета-фактуры, талоны) истцом в его адрес не направлены, срок исполнения обязательства по оплате услуг  в рамках договора № 26 от 11.01.2013 не наступил.

Отклоняя названный довод жалобы, коллегия суда обращает внимание, что факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора № 26 подтвержден материалами дела, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, отзыв в материалы дела не представлен.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, обоснованно констатировал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, порядок и срок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в разделе 4 договора.

В частности, пунктом 4.3 договора определено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60-90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.10 договора, при условии поступления денежных средств от заказчика, за соответствующий период, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 12 договора или путем проведения зачета встречных требований.

Действительно, как указывает апеллянт, в числе документов, подлежащих направлению ответчику, в пункте 2.10 договора указаны оригиналы счетов-фактур, реестров автотранспортных услуг, талоны заказчика.

Вместе с тем, из системного толкования вышеприведенных норм, а также условий договора № 26 от 11.01.2013, следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, подтверждающийся актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Именно акты оказанных услуг в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объема.

Как установлено выше, факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден материалами дела, в связи с чем, оказанные услуги должны быть оплачены в срок, определенный пунктом 4.3