Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А70-938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу.

В противном случае, в случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Исходя из сказанного ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что он приостановил работу по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств по контракту.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ по контракту в связи с необходимостью согласования результатов межевания в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление истца о данных обстоятельствах (письмо предпринимателя № 37 от 28.05.2012) имело место после истечения срока выполнения работ по контракту.

Из письма ответчика № 58 от 21.04.2014 (л.д. 174) следует, что по состоянию на 14.04.2014 схема уточняемого земельного участка и акт согласования местоположения границы земельного участка согласованы с Администрацией Аббатского муниципального района. Формирование межевого плана находится на этапе переговоров с технической поддержкой Технокад-Экспресс. В связи с этим, проводятся работы по выявлению технических ресурсов, которые позволяют сформировать документ для постановки на ГКУ.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения требований статей 716, 719 ГК РФ, несогласование результатов межевания является риском самого ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Последствием неисполнения ответчиком обязательств по контракту № 45 является несение им гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы ИП Ярцева И.Г. о несоразмерности начисленной по спорному контракту неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик. Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предприниматель доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта № 45 от 05.12.2011 последствиям нарушения обязательств, не представил.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

Верно установив факт и период просрочки исполнения обязательств по контракту № 45 со стороны ИП Ярцева И.Г., являющиеся основаниями для начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2014 года по делу № А70-938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова

Д. Г. Рожков