Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А81-5922/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

                                                          Дело № А81-5922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5803/2014) муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2014 года по делу № А81-5922/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ныдинское» к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения и инженерных сетей», при участии в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия «Управляющая северная компания» (ОГРН 1108903000447; ИНН 8903030427), о взыскании 8 124 272 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» – представителя Гайдай Е.А. по доверенности №  5 от 17.07.2014  сроком действия до 17.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Ныдинское» – представителя Проценко Р.В. по доверенности № 01 от 15.07.2014 сроком действия до 15.07.2015,

от муниципального унитарного предприятия «Управляющая северная компания» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ныдинское» (далее – ООО «Ныдинское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – МУП «УЭиИС», предприятие, ответчик) о взыскании 8 124 272 руб. 94 коп. долга, в том числе по договору № 06/12-В от 13.01.2012 в сумме 732 716 руб. 88 коп., по договору № 05/12 от 13.01.2012 в сумме 459 680 руб. 49 коп., по договору № 66/11 от 02.06.2011 в сумме 44 440 руб., по договору уступки прав требования от 01.10.2012 в сумме 5 801 565 руб. 25 коп., по договору уступки прав требования от 31.10.2012 в сумме 802 199 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая северная компания» (далее – МУП «УСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2014 по делу № А81-5922/2013 исковые требования удовлетворены. С МУП «УЭиИС» в пользу ООО «Ныдинское» взыскано 8 124 272 руб. 94 коп. долга. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 621 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания долга по договорам уступки прав требования, ответчик в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что спорные договоры цессии, подписанные им с предприятием, не исследованы судом первой инстанции на предмет их заключенности.

ООО «Ныдинское» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МУП «УЭиИС» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, не возражал против проверки решения в обжалуемой части.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 ООО «Ныдинское» (цедент) и МУП «УЭиИС» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам: № 10/12-Э от 01.01.2012 (энергоснабжение) на сумму 2 639 339 руб. 60 коп.; № 01/04/11-Э от 01.04.2011 (энергоснабжение) на сумму 521 087 руб. 33 коп.; № 02/12-Э от 01.01.2012 (энергоснабжение) на сумму 870 411 руб. 40 коп.; № 98/Э от 09.08.2011 (энергоснабжение) на сумму 577 531 руб. 15 коп.; № 12/11-А от 15.07.2011 (субаренда имущественного комплекса) на сумму 892 512 руб. 98 коп.; № 12/12-В от 01.01.2012 (оказание услуг на поставку холодной технической воды) на сумму 300 682 руб. 79 коп., заключенным между цедентом и должником (МУП «УСК») (том 1 л. 54-59).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2012 права требования цедента к должнику по договорам составляют 5 801 565 руб. 25 коп. Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов, прилагаемым к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.10.2012 в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязался погасить имеющуюся задолженность цеденту перед цессионарием путем зачета взаимных обязательств в размере 5 801 565 руб. 25 коп.

На основании пункта 3.1 договора от 01.10.2012 цедент в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора обязался передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику: договоры, акты сверки, накладные, счета-фактуры, иные документы, относящиеся к исполнению по договорам.

01.10.2012 сторонами подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым в результате зачета прекращены взаимные обязательства на сумму 5 801 565 руб. 25 коп. (том 1 л. 76-77).

31.10.2012 ООО «Ныдинское» (цедентом) и МУП «УЭиИС» (цессионарием) подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам: № 113/11-Т от 01.09.2011 (поставка тепловой энергии) на сумму 87 651 руб. 20 коп.; № 01/04/11-В от 01.04.2011 (техническая холодная вода) на сумму 177 126 руб. 98 коп.; № 109/11-В от 01.10.2012 (водоснабжение центральной котельной) на сумму 44 736 руб. 40 коп.; № 335/12 от 16.08.2012 (аренда имущественного комплекса котельной) на сумму 88 735 руб. 44 коп.; № 36/12-В от 10.01.2012 (поставка воды) на сумму 131 699 руб. 70 коп.; № 13/12-Т от 01.01.2012 (поставка тепловой энергии) на сумму 142 236 руб. 96 коп., № 23/11-Э от 01.11.2011 (поставка электрической энергии) на сумму 130 013 руб. 19 коп., заключенным между цедентом и должником (МУП «УСК») (том 1 л.д. 62-68).

Согласно пункту 1.2 договора от 31.10.2012 права требования цедента к должнику по договорам составляют 802 199 руб. 87 коп. Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов, прилагаемым к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 31.10.2012 в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязался погасить имеющуюся задолженность цеденту перед цессионарием путем зачета взаимных обязательств в размере 802 199 руб. 87 коп.

На основании пункта 3.1 договора от 31.10.2012 цедент в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора обязался передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику: договоры, акты сверки, накладные, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, иные документы, относящиеся к исполнению по договорам.

31.10.2012 сторонами подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым в результате зачета прекращены взаимные обязательства на сумму 802 199 руб. 87 коп. (том 1 л. 78).

Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Ныдинское» № А81-3575/2012 конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок зачета встречных требований недействительными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2013 по делу № А81-3575/2012 конкурсному управляющему ООО «Ныдинское» отказано в признании недействительными соглашений о проведении зачета взаимных требований между должником и предприятием. При этом в мотивировочной части определения суд указал, что сделки по зачету на основании соглашений от 01.10.2012 на сумму 5 801 565 руб. 25 коп. и от 31.10.2012 на сумму 802 199 руб. 87 коп. являются незаключенными, поскольку сторонами не был согласован предмет сделки (том 1 л. 95-105).

Указывая, что МУП «УЭиИС» не исполнены обязательства по оплате уступаемых прав по договорам уступки прав требования (цессии) от 01.10.2012, от 31.10.2012, ООО «Ныдинское» обратилось в суд с требованиями о взыскании долга по названным договорам.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания долга по договорам уступки прав требования (цессии) от 01.10.2012, от 31.10.2012, послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Цессия предполагает осведомленность цессионария об объеме предоставленных ему прав, равно как и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Из представленных в материалы дела договоров уступки прав требования (цессии) подписанных сторонами 01.10.2012 и 31.10.2013 усматривается, что их предметом являлась уступка прав (требований) по длящимся обязательствам, вытекающим из договоров энергоснабжения, аренды, оказания услуг.

Как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

В спорных договорах уступки прав требования (цессии) подписанных сторонами 01.10.2012 и 31.10.2013 поименованы основания возникновения задолженности МУП «УСК», суммы задолженности, однако конкретные периоды, за которые передается право (требование) на уплату сумм задолженности не указаны.

Акты сверки, наличие