Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А81-422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

 Дело № А81-422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5219/2014) закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу № А81-422/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (ИНН 8904029181, ОГРН 1028900622563) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 № 12-24/39,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» - Троцай Оксана Николаевна по доверенности № 16 от 15.08.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Анохин Александр Григорьевич по доверенности № 03-06/00002 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Закрытое акционерное общество «Предприятие Механизация» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО «Предприятие Механизация») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России №2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-24/39 от 27.09.2013 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009- 2011 годы в сумме 7 231 115 руб., соответствующих указанному налогу пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.04.2014 по делу № А81-422/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные ЗАО «Предприятие Механизация» требования удовлетворил частично, признав недействительным решение Инспекции от 27.09.2013 №12-24/39 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 215 104 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 7 231 115 руб., начисления пени на указанную сумму налога на прибыль организаций, а также применения налоговых санкций в сумме 215 104 руб. 60 коп. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, исчисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 126 057 руб. до

215 104 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Предприятие Механизация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований «Предприятие Механизация» в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части не возражал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России №2 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Предприятие Механизация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2013 №12-27/31 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.09.2013 №12-24/39 (т. 2 л.д. 2-101), которым ЗАО «Предприятие Механизация» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 1 126 057 руб.

Кроме того, указанным решением МИФНС России №2 по ЯНАО от 27.09.2013 №12-24/39 ЗАО «Предприятие Механизация» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 7 597 056 руб., налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2009 года и за 1 квартал 2010 года в общем размере 329 346 руб.; всего недоимка по решению налогового органа составила 7 926 402 руб., а также начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 1 126 057 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России №2 по ЯНАО от 27.09.2013 №12-24/39 Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 116-129).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 31.12.2013 №347 (т. 2 л.д. 106-115) решение МИФНС России №2 по ЯНАО от 27.09.2013 №12-24/39 изменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 113 270 руб., за 2010 год в сумме 252 672 руб. и соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате непринятия налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года в сумме 83 387 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 18 555 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 227 404 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 50 534 руб. Вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию осуществить перерасчет пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа в части эпизода, связанного с деятельностью обособленного подразделения - детский оздоровительный центр «Солнечный» (далее ДОЦ «Солнечный»), ЗАО «Предприятие Механизация» обратилось в арбитражный суд с указанными выше заявлением.

07.04.2014 Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ЗАО «Предприятие Механизация» решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции от 27.09.2013 № 12-24/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций за 2009- 2011 годы, соответствующих пени и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении ЗАО «Предприятие Механизация» к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль в периоды 2009-2011 годов, убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта социально-культурной сферы - ДОЦ «Солнечный», поскольку налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, ЗАО «Предприятие Механизация» был неправомерно учтен в целях налогообложения прибыли убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в нарушение статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Предприятие Механизация» определяло результаты деятельности ДОЦ «Солнечный» суммарно с налоговой базой по иным видам деятельности, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков обслуживающих производств и хозяйств.

Непринятие Инспекцией убытка по обособленному подразделению ДОЦ «Солнечный» в составе расходов налогоплательщика в общей сумме 36 155 575 руб., в том числе за 2009 год - 9 267 501 руб., за 2010 год – 12 436 286 руб., за 2011 год – 14 451 788 руб., обусловило дополнительное начисление Обществу налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 7 231 115 руб.

ЗАО «Предприятие Механизация», выражая несогласие с решением налогового органа в суде первой инстанции, указало на необоснованность выводов налогового органа об отнесении ДОЦ «Солнечный» к объектам обслуживающих производств и хозяйств. ЗАО «Предприятие Механизация» считает, что у него отсутствуют обслуживающие и производственные хозяйства, ДОЦ «Солнечный» к таковым не относится. Деятельность обособленного подразделения ДОЦ «Солнечный» по предоставлению услуг пансионатов и домов отдыха является одним из основных видов деятельности, из которого Общество извлекает доход.

Суд первой инстанции, признавая несостоятельными изложенные доводы Общества, указал на обоснованность позицию Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2011 года на убытки, полученные от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, к которым относится ДОЦ «Солнечный».

Налогоплательщик при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции на своей позиции о незаконности решения Инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, указывая на то, что обособленное подразделение ДОЦ «Солнечный» не относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, в связи с чем применение к нему приложений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ДОЦ «Солнечный» создавался как отдельное подразделение, осуществляющее деятельность исключительно в целях извлечения прибыли, ДОЦ «Солнечный» предоставляло услуги сторонним лицам.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО «Предприятие Механизация», повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 27.09.2013 № 12-24/39 по данному эпизоду и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции и на которые ссылается налоговый орган, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Объектом обложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами, установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации , убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные