Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А46-1645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.10.2012 по делу № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты и накладные - только доказательством по делу.

Более того, указывая на то, что работы выполнены с недостатками, в обоснование чего представлены письма заказчика (ОАО «Особые экономические зоны») от 26.12.2013 №39-СС/2169, от 28.01.2014 №39-СС/109, адресованные генеральному подрядчику - ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (л.д. 38, 58), ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» фактически подтвердил факт передачи и приемки документации и предъявления генподрядчиком её заказчику.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела приложений №№ 1, 2 к договору, которыми согласован состав, объемы и методы выполнения работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к документации, соотнести замечания, изложенные в письмах от 26.12.2013 №39-СС/2169, от 28.01.2014 №39-СС/109, с фактов выполнения договора от 20.08.2012 № ОЭЗ-2012/349 не представляется возможным.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела не усматривается, что при приемке выполненных работ перед ответчиком - ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» вставал вопрос о некачественности выполненных работ.

Более того, как пояснил сам ответчик, выявленные заказчиком - ОАО «Особые экономические зоны» недостатки в настоящее время устраняются ООО «НТФ «Микроникс».

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» о том, что оплата за выполненные работы производится только при условии наличия оплаты со стороны заказчика, так как в силу применяемых по аналогии положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, оснований для отказа в оплате выполненных работ в сумме 651 000 руб. не имеется.

Также ООО «НТФ «Микроникс» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 24.01.2014 в сумме 34 076 руб. 62 коп., которые судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 30 923 руб. 05 коп. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проценты подлежат начислению с 18.07.2013, так как в силу пункта 3.3.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней, в связи с чем последний день оплаты – 17.07.2013, а с 30.11.2013 сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты, уменьшилась до 651 000 руб.

Доводы ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании недостоверных сведений, не подтверждаются материалами дела, а ничем не подтвержденные доводы и возражения в основу судебного акта положены быть не могут.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 494 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, так как ООО «НТФ «Микроникс» не представлено доказательств их несения.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не находится оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу № А46-1645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков