Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А81-6238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, утверждая об отсутствии у него долга перед истцом, представил в материалы дела акт от 23.12.2010 приема-передачи векселей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что акт подписан со стороны ООО «Радужнинская ТК» директором Овечкиным А.А., а со стороны ОАО «Кировский ССК» - генеральным директором Клец А.Г., скреплен печатями обществ.

Пунктом 1 данного акта зафиксировано следующее: «в соответствии с пунктом 2.3 договора № 57/10-КИР-ЗСО «О замене стороны в обязательстве от 20.12.2010 в договоре лизинга № 57/10-КИР от 17.05.2010, в соответствии с пунктом 2 соглашения от 20.12.2010 к договору № 57/10-КИР-ЗСО, ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» передает, а ООО «Радужнинская теплогенерирующая компания» принимает простые векселя ОАО Кировский сельский строительный комбинат» на общую сумму в 5 600 000 рублей в количестве двух штук по номинальной стоимости согласно перечня: вексель № 251/1 номиналом 2 600 000 рублей и вексель № 251/2 номиналом 3 000 000 рублей. Срок платежа по векселям – по предъявлении, но не ранее 15.01.2011».

Пунктом 2 данного акта зафиксировано, что стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу по договору № 57/10-КИР-ЗСО от 20.12.2010 и соглашению к договору № 57/10-КИР-ЗСО от 20.12.2010.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Радужнинская ТК» и ОАО «Кировский ССК» заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общества во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие факт утери печатей (штампов) истца и ответчика либо их противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая, что акт подписан уполномоченными лицами и без возражений, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик возместил затраты истца по уплате лизинговых платежей.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств копии акта приема-передачи был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку акт приема-передачи представляет собой состоявшуюся сделку.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не оговорено сторонами, то договор может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из того, что указанный акт соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения истца не касаются достоверности изложенных в акте сведений, а сводятся лишь к отсутствию оригинала документа, учитывая, что ООО «Радужнинская ТК» не опровергнута достоверность содержания данного акта, с заявлением о фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до объявления резолютивной части решения ООО «Радужнинская ТК» не обращалось, копия акта заверена ответчиком, нетождественные копии документа в материалы дела не представлялись, то по закону его оригинал не требуется, соответственно у суда отсутствовали основания считать его недопустимым доказательством по делу.

По верному замечанию суда, реальное возмещение ответчиком истцу понесенных им затрат и согласие истца о полном отказе в связи с этим обстоятельством от последующих претензий друг к другу является основание для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 626 123 рублей 14 копеек являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе истец указывает, что дополнения к позиции по иску от 12.03.2014, содержащие ходатайство о фальсификации ОАО «Кировский ССК» акта приема-передачи векселей от 23.12.2010; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балтийский лизинг»; ходатайство об отложении судебного разбирательства, были направлены в суд посредством системы «Мой Арбитр» 13.03.2014, что подтверждается уведомлением на электронный ящик, указанный в соответствующей форме системы подачи документов.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно уведомления на электронный ящик [email protected] посредством системы «Мой Арбитр» дополнительные документы с приложениями поступили в систему подачи документов 13.03.2014 в 15:48 (Московское время).

Очевидно, что дополнительные документы поступили в электронном виде в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом часового пояса, за пределами рабочего времени суда.

Как следует из картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также усматривается из копии поступивших в электронном виде дополнений к позиции по иску от 12.03.2014 с оттиском на них штампа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, указанные дополнения поступили в арбитражный суд и зарегистрированы 14.03.2014 (л.д. 85).

Определением суда от 11.02.2013 судебное разбирательство по делу назначено на 14.03.2014 на 09 час. 30 мин. Согласно картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное определение размещено на сайте 12.02.2014.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению дела открыто 14.03.2014 в 09 час. 30 мин., окончено 14.03.2014 в 09 час. 55 мин. (протокол судебного заседания от 14.03.2014, л.д. 100), то есть в первый час рабочего дня поступления в суд означенных документов.

Установив указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, коллегия полагает, что истец не раскрыл заблаговременно свою позицию по делу, дополнения к позиции по иску и ходатайства были представлены несвоевременно, по причине чего не были получены председательствующим судьей до рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец, учитывая, что информация о назначении судебного заседания опубликована на сайте ВАС РФ более чем за месяц, имел реальную возможность заблаговременно представить дополнения, обосновывающие его позицию, второму участнику спора и в суд первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер к проверке заявления о фальсификации доказательств (в частности, акта от 23.12.2010 приема-передачи векселей), не рассмотрении ходатайств о привлечении третьего лица, об отложении судебного заседания и не назначении судебной экспертизы для определения давности подписания акта отклоняются по изложенным выше основаниям, а также в связи со следующим.

По смыслу статьи 161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходатайстве о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, несвоевременно представленных суду первой инстанции, истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствует ли время выполнения акта приема-передачи векселей от 23.12.2010, указанной в нем дате? 2. Если не соответствует, то каково наиболее вероятное время выполнения акта приема-передачи векселей от 23.12.2010? 3. Подвергался ли исследуемый документ искусственному старению?

Однако, исходя из тех вопросов, которые истец просит поставить на разрешение перед экспертом, следует, что ответы на них связаны лишь с установлением давности подписания акта.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истцом не были поставлены перед экспертом вопросы по установлению самого факта подписания акта приема-передачи векселей со стороны ООО «Радужнинская ТК», не указаны вопросы о возможной идентификации лица, подписавшего от имени ООО «Радужнинская ТК» спорный акт. Из чего следует вывод, что сам факт подписания акта о передаче векселей в счет погашения долга сомнений у истца не вызывал.

Принимая во внимание предмет исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что период изготовления акта приема-передачи векселей не имеет значения в настоящем деле для правильного разрешения спора, предложенные истцом для постановки перед экспертом вопросы не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

Проведение экспертизы не является обязательным элементом проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Довод истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Балтийский лизинг» оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав ООО «Балтийский лизинг» принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях