Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А81-6238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

                                                    Дело №   А81-6238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Веревкина А.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4853/2014) общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу №  А81-6238/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ОГРН 1084345143145, ИНН 4345247415) к  открытому акционерному обществу «Кировский Сельский Строительный Комбинат» (ОГРН 1064345114096, ИНН 4345146992)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 626 123 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» - представитель Скрипин А.Л. (паспорт, по доверенности  от  19.12.2013);

от открытого акционерного общества «Кировский Сельский Строительный Комбинат»  - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – ООО «Радужнинская ТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ОАО «Кировский ССК», ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 626 123 рублей 14 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик, получив по договору № 57/10-КИР-ЗСО от 20.12.2010 автомобиль марки Mersedes-benz S 500 4 Matic, не возместил ему сумму лизинговых платежей, ранее уплаченных лизингодателю – обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Решением от 14.03.2014 по делу № А81-6238/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО «Радужнинская ТК» отказал. С ООО «Радужнинская ТК» в доход федерального бюджета взыскана неуплаченная государственная пошлина в размере 51 130 руб. 61 коп.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радужнинская ТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Радужнинская ТК» указывает, что дополнения к позиции по иску от 12.03.2014, содержащие ходатайство о фальсификации ОАО «Кировский ССК» акта приема-передачи векселей от 23.12.2010; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Балтийский лизинг»; ходатайство об отложении судебного разбирательства, были направлены в суд посредством системы «Мой Арбитр» 13.03.2014, что подтверждается уведомлением на электронный ящик, указанный в соответствующей форме системы подачи документов. Отмечает, определение об отложении разбирательства по делу не содержит какого-либо установленного судом срока на представление документов в суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО «Радужнинская ТК» о приобщении к материалам дела заключения об оценке серии 4314 № 07/14-501 ОРС, отчета об оценки № 07/14-501 ОРС, копии электронного уведомления от 13.03.2014 о поступлении документов в систему «Мой Арбитр».

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Радужнинская ТК»  поддержано заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела заключения об оценке серии 4314 № 07/14-501 ОРС, отчета об оценки № 07/14-501 ОРС, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «Радужнинская ТК» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Обозначенные документы возвращены представителю ООО «Радужнинская ТК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также представителем ООО «Радужнинская ТК» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии электронного уведомления от 13.03.2014 о поступлении документов в систему «Мой Арбитр», которое, по мнению истца, подтверждает нарушение судом процессуальных норм.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенный выше документ к материалам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В день рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ОАО «Кировский ССК» об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное необходимостью предоставления ответчиком мотивированного отзыва по представленным истцом в суд дополнительным документам документам.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 05.08.2014, тем более, что позиция ответчика по апелляционной жалобе подробно изложена в отзыве на нее.

До начала судебного заседания от ОАО «Кировский ССК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Радужнинская ТК» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителя ООО «Радужнинская ТК», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Радужнинская ТК» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор лизинга №57/10-КИР от 17 мая 2010 года, в соответствии с которым ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) приобретает в собственность указанное ООО «Радужнинская ТГК» (лизингополучатель) имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставляет указанное имущество в лизинг лизингополучателю на условиях указанного договора. Имущество, передаваемое по договору: автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4MATIC. Срок лизинга – 24 месяца с даты подписания передаточного акта (в лизинг). Сумма лизинговых платежей определена сторонами в размере 7 317 466,10 руб. (без учета НДС).

Дополнительным соглашением №1 от 25.05.2010 сумма лизинговых платежей была уточнена и утвержден новый график платежей. Общая сумма лизинговых платежей составила 8 529 603,00 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18% - 1 301 125,88 руб.).

В ходе исполнения указанного договора ООО «Радужнинская ТК» произвело оплату лизинговых и иных платежей на сумму 5 626 123,14 руб., в том числе лизинговых платежей в соответствии с утвержденным графиком платежей на общую сумму в 5 596 151,78 руб., что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению платежными поручениями.

Договором №57/10-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве от 20 декабря 2010 года, подписанным лизингодателем, лизингополучателем, а также новым лизингополучателем (ОАО «Кировский ССК»), лизингополучатель, с согласия лизингодателя, передал свои права и обязанности по договору в пользу ОАО «Кировский ССК» в полном объеме. Сумма лизинговых платежей, не выплаченных на момент подписания договора о замене, составила 2 933 451,22 руб. В соответствии с п.2.3. договора о замене, отношения между лизингополучателем и новым лизингополучателем, связанные с заменой стороны в договоре лизинга по настоящему договору, оформляются отдельными соглашениями.

Истец указывает, что в последующем между истцом и ответчиком такое соглашение не подписывалось.

Поскольку ответчик принял на себя все обязательства прежнего лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга, то обязан полностью произвести расчеты за полученное в лизинг транспортное средство. Ответчик обязался уплатить лизингодателю лишь остаток лизинговых платежей в размере 2 933 451,22 рублей, соответственно, оставшаяся сумма денег в размере 5 596 151 рубля 78 копеек, составляющая разницу между всей суммой лизинговых платежей по договору лизинга и суммой к оплате лизингодателю, будет являться для него неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Радужнинская ТК» Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

14.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между юридическими лицами не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие