Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А70-961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является истец.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 контракта на подрядчика возложены обязательства: обеспечить согласование готовой проектной документации с соответствующей службой архитектуры, с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями; обеспечить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в экспертных организациях и утверждения заключений в надзорных и контролирующих органах. При получении замечаний контролирующих органов обеспечить их устранение за свой счет в течение 20 календарных дней.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий государственного контракта не следует, что в обязанности подрядчика входит передача на согласование проектных работ экспертным организациям, устанавливая лишь обязанность по сопровождению.

В рассматриваемом случае у истца возникла обязанность по представлению и согласованию готовой документации с ответчиком, а не с органами государственной экспертизы, поскольку законом обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена только на заказчика или застройщика.

Соответствующих документов, подтверждающих наделение полномочиями подрядчика заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно права направления проектной документации на государственную экспертизу, с отражением в контракте условия о выполнении работ в полном объеме только после получения положительного заключения подрядчиком, уполномоченного заказчиком на совершение данных действий, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции пункт 4.4 рассматриваемого контракта ставит возникновение обязанности по оплате целиком в зависимость от действий обязанного лица, что противоречит положениям статьи 191 ГК РФ.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика, обязанного в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации направить представленную ответчиком проектную документацию на государственную экспертизу, который вместе с тем может этого и не сделать по своей инициативе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан произвести окончательный расчёт с истцом с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.

Отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по контракту суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта № 142-ПИР-08 от 20.11.2008  в размере 1 116 316 руб. 60 коп.

Довод апеллянта в части освобождения ГКУ ТО «ДКХС» от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным ниже основаниям.

Так, согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы предоставления льгот при обращении в арбитражные суды урегулированы статьей 333.37 главы 25.3 НК РФ, в том числе в силу подпункта 1.1 пункта 1 названной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, для возникновения права на льготу по уплате государственной пошлины (в виде освобождения от ее уплаты) требуется наличие одновременно двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

В силу пункта 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение наделено правом самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика.

В рассматриваемом случае, ГКУ ТО «ДКХС» является ответчиком по настоящему делу. Основанием для обращения ОАО «Тюменгипроводхоз» в арбитражный суд с иском послужило нарушение контрагентом (ГКУ ТО «ДКХС») обязательств в рамках государственного контракта от 20.11.2008 № 142-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторский надзор.

То есть настоящий иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору. Казенное учреждение является стороной по гражданско-правовому договору от 20.11.2008 № 142-ПИР-08 и в настоящем процессе является юридическим лицом, действующим от своего имени и в своем интересе, оспаривая в рамках рассмотрения искового заявления материальный интерес.

Вступая в правоотношения, вытекающие из государственного контракта от  20.11.2008 № 142-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторский надзор, в качестве государственного заказчика, ГКУ ТО «ДКХС» реализует предусмотренные его учредительными документами уставные цели посредством осуществления некоммерческих функций, что соответствует его правовому статусу учреждения по смыслу статьи 120 ГК РФ. При этом, независимо от источника финансирования его деятельности, ГКУ ТО «ДКХС», являясь казенным учреждением, не приравнивается к государственному органу в качестве государственного заказчика по смыслу приведенной в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нормы. Передача ГКУ ТО «ДКХС» функций государственного заказчика для выполнения работ в сфере капитального строительства, финансирование строительства за счет бюджетных средств само по себе не наделяет его статусом органа государственной власти, а также не означает, что учреждение наряду с собственными обязательствами выполняет одновременно и функции государственного органа.

Соответственно, довод апеллянта о том, что он исполняет функции государственного органа в части реализации мероприятий государственной политики в области капитального строительства, является ошибочным.

Выступая в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, Учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины, не обладая особым юридическим статусом.

По указанной причине, оснований для освобождения ГКУ ТО «ДКХС» от уплаты расходов по государственной пошлины при подаче искового заявления не имеется.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой и правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № ВАС-17850/12 по делу А45-11818/2012 и постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2014 по делу № А70-428/2013, от 27.10.2010 по делу № А27-3261/2010, от 08.02.2012 по делу № А70-7986/2011, от 27.01.2012 по делу № А70-8935/2011 и т.п.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2014 года по делу № А70-961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

А.С. Грязникова