Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А75-3280/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела подтверждается, что в установленный частью 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ трехдневный срок судебный пристав-исполнитель Антонова Т.К. не располагала информацией об отсутствии должника по адресу, указанному в исполнительном документе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Антоновой Т.К. не было допущено незаконного бездействия, поскольку постановление о розыске должника – организации было вынесено в соответствии с условием, предусмотренным частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно при отсутствии сведений о местонахождении должника, его имущества.

 Более того, исполнительный лист серии АС №00038469 выдан на взыскание задолженности в пользу ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», и не содержит требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») следовательно, объявить розыск должника или его имущества является правом судебного пристава - исполнителя, а не установленной законом обязанностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 9206/14/11/86 судебным приставом- исполнителем Антоновой Т.К. осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительских действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя. При этом апелляционным судом принято во внимание, что в ответ на заявление взыскателя от 20.02.2014 № 140/200-455 было возбуждено исполнительное производство, оснований для розыска должника на момент обращения взыскателя с указанным выше заявлением и возбуждения исполнительного производства не имелось; судебным приставом – исполнителем после совершения ряда исполнительных действий было вынесено постановление о розыске должника – организации, что не нарушает прав и законных интересов заявителя.

 Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2014 по делу № А75-3280/2014 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по правилам части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2014 по делу № А75-3280/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Антоновой Т.К. о признании незаконным бездействия, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков