Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А75-3280/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

      Дело № А75-3280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5958/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2014 по делу № А75-3280/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Антоновой Т.К. о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, закрытого акционерного общества «ПромЦентр»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее–заявитель, ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антоновой Т.К. (далее –заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Антонова Т.К.) о признании незаконным бездействия в части нерассмотрения заявления, изложенного в письме от 20.02.2014 № 140/200-1055, и ненаправления в адрес заявителя копи постановления об объявлении исполнительного розыска в отношении должника закрытого акционерного общества «ПромЦентр» (далее - ЗАО «ПромЦентр», должник) или его имущества или об отказе в таковом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УССП России по ХМАО - югре), закрытое акционерного общество «ПромЦентр» (далее - ЗАО«ПромЦентр»).

Решением от 21.04.2014 по делу № А75-3280/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Антоновой Т.К., выразившееся в нерассмотрении заявления ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» от 20.02.2014 № 140/200-455 о вынесении постановления об объявлении розыска должника или его имущества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по ХМАО- Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по ХМАО- Югре указало на то, что основанием для объявления розыска должника служит отсутствие сведений о местонахождении должника и его имущества, в связи с чем постановление о розыске должника -организации правомерно было вынесено после того, как в отдел поступили ответы из регистрирующих и кредитных организациях об отсутствии имущества.

В письменном отзыве ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

УФССП России по ХМАО –Югре, судебный пристав – исполнитель Антонова Т.К., ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», ЗАО «ПромЦентр», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

28.03.2012 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 по делу №А60-10482/2011 ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» выдан исполнительный лист серии листа серии АС N 000384697 о взыскании с ЗАО «ПромЦентр» в пользу заявителя 25 152 руб. 37 коп.

ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» с заявлением от 20.02.2014 № 140/200-455 направило в отдел судебных приставов по городу Нягани УФССП России по ХМАО- Югре исполнительный лист серии листа серии АС № 000384697. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2014 № 140/200-455 ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» просило в случае отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном документе, в порядке статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить розыск должника или его имущества (л.д. 32).

Постановлением от 07.03.2014 судебного пристава –исполнителя Антоновой Т.К. в отношении ЗАО «ПромЦентр» возбуждено исполнительное производство № 9206/14/11/86 по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 000384697.

Судебным приставом – исполнителем в уполномоченные органы и кредитные учреждения 07.03.2014 были направлены все необходимые запросы с целью определения имущественного положения должника.

На запросы № 1008388386 от 07.03.2014 и № 1008388411 от 07.03.2014 в ЗАО СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК, ВТБ-24 (закрытое акционерное общество), ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО АККОБАНК, ОАО Банк Петрокоммерц, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», Западно –Сибирский банк Сбербанка России, ОАО «Запсибкомбанк», получены ответы об отсутствии в данных Банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов должника.

На запрос № 1008388408 от 07.03.2014 в подразделение ГИБДД ТС МВД России 08.03.2014 получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника.

На запрос № 1008388379 от 07.03.2014 ОАО «Мобильные ТелеСистемы» 08.04.2014 получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений о должнике.

Актом исполнительских действий от 12.03.2014 судебным приставом – исполнителем Антоновой Т.М. зафиксировано, что должник по адресу: г Нягань, ул. Ленина, д.1 корп.4 деятельности не ведет, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не установлено.

16.04.2014 судебным приставом – исполнителем Антоновой Т.М. в отношении ЗАО «ПромЦентр» вынесены постановление о розыске должника организации и постановление о заведении розыскного дела по розыску должника – организации.

Считая бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в нерассмотрении при возбуждении исполнительного производства заявления о вынесении постановления об объявлении розыска должника или его имущества незаконным, ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

21.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции ФЗ от 03.12.2011 №389-ФЗ) в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно части 3 названной нормы по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 07.03.2014 судебный пристав-исполнитель Антонова Т.К. на основании заявления ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» от 20.02.2014 № 140/200-455 возбудила исполнительное производство № 9206/14/11/86 о взыскании с ЗАО «ПромЦентр» 25 152 руб. 37 коп. в пользу заявителя.

07.03.2014 судебным приставом –исполнителем Антоновой Т.К. с целью определения имущественного положения должника были направлены в уполномоченные органы и кредитные учреждения все необходимые запросы.

После получения от кредитных учреждений и регистрирующих органов соответствующих ответов об отсутствии сведений об имуществе должника (т.1 л.д. 58-67), судебным приставом – исполнителем 16.04.2014 в ношении ЗАО «ПромЦентр» было вынесено постановление о розыске должника – организации.

Учитывая, что заявление взыскателя от 20.02.2014 № 140/200-455 о розыске должника и его имущества поступило в отдел судебных приставов по городу Нягани УФССП России по ХМАО- Югре до возбуждения исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа серии АС №00038469, и материалами