Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А46-3891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

Дело №   А46-3891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6067/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-3891/2014 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» (ИНН 5503094036, ОГРН 1055504129317)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393)

о признании недействительным решения от 24.02.2014 № 54 о принятии обеспечительных мер в части приостановки всех расходных операций, а также переводов электронных денежных средств по счетам в банке общества в пределах суммы 42 721 544 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – представитель Битель Виктория Михайловна (удостоверение, по доверенности от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014), представитель Соин Иван Сергеевич (паспорт, по доверенности № 01-11/16-Д от 07.05.2014, сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» - представитель Бакалов Евгений Игоревич (паспорт, по доверенности от 10.12.2013, сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее - заявитель, ООО «МАЯК») обратилось в Арбитражный суд Омской области Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее -заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.02.2014 № 54 о принятии обеспечительных мер в части приостановки всех расходных операций, а также переводов электронных денежных средств по счетам в банке общества в пределах суммы 42 721 544 руб. 40 коп.

Решением от 08.05.2014 по делу № А46-3891/2014 требования налогоплательщика были удовлетворены со ссылкой на непредставление налоговым надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для вынесения обжалуемого ненормативного акта.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По утверждению налогового органа в ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом приведены ссылки на обстоятельства, совокупность которых  свидетельствует о намерении налогоплательщика вывести имущество последнего из состава основных средств, на которые может быть обращено взыскание. К таким фактам и обстоятельствам следует отнести : проведенную ООО «Маяк» в октябре 2013г. реорганизацию, заключенные налогоплательщиком  во втором и третьем квартале 2013г. договора продажи имущества ООО «Альтаир» и ООО «Отрада».

Помимо изложенного, налоговый орган считает недостаточно мотивированным вывод судебного акта о наличии у Общества  имущества, превышающего по стоимости размер произведенных  по результатам налоговой проверки доначислений, ввиду обременения части имущества залоговыми обязательствами и отсутствия у налогового достоверных сведений об остаточной стоимости заложенного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в заседании суда апелляционной инстанции, представитель Общества доводы апелляционной жалобы налогового органа отклонил, как необоснованные, вынесенный судебный акт просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "МАЯК" инспекцией вынесено решение №02-12/604 от 21.02.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вынесенного решения ООО "МАЯК" доначислено и предложено уплатить 52 800 030 руб. 58 коп., в том числе: налогов 2 277 649 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 277 465 руб., а также излишне возмещенного их бюджета НДС в сумме 21 188 432 руб.

24.02.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска вынесено решение № 54 о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества общества на сумму 10 078 486 руб. На основную сумму доначислений (42 721 544 руб.) Инспекцией принято решение о приостановке всех расходных операций, а также переводов электронных денежных средств по счетам в банке.

Считая, что решение от 24.02.2014 №54 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика на свободное использование своего расчетного счета, ограничивает свободу общества при исполнении действующих договоров и налоговых обязательств. ООО "МАЯК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 08.05.2014 по делу № А46-3891/2014 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом заявленных по настоящему спору требований является признание недействительным решения от 24.02.2014г. № 54 о принятии обеспечительных мер в части приостановления  расходных операций, а также переводов электронных денежных средств по счетам в банке Общества  в пределах суммы  42 721 544руб. 40коп, принятого с целью обеспечения исполнения решения от 21.02.2014 № 02-12/504 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", основанием - несоблюдение законодательно регламентированного порядка, отсутствие оснований для принятия оспариваемого решения и, как следствие, нарушение тем самым прав и законных интересов заявителя.

  В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

  Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

 Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Из анализа указанных норм следует, что процедура обеспечения исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, посредством принятия обеспечительных мер состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества) предопределяет возможность осуществления последующего (приостановление операций по счетам в банке).

Как следует из существа вынесенного налоговым органом решения в качестве обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности взыскания доначисленных по результатам проверки сумм, налоговым органом применены два вида обеспечения, возможность применения которых регламентирована положениями статьи 101 Налогового кодекса. Указанный порядок применения обеспечительных мер, как это следует из содержания вынесенного решения, налоговый орган мотивирует недостаточностью имущества заявителя, на которое может быть обращено взыскание.

   В обоснование законности обжалуемого решения налоговый орган указывает, что согласно справке по состоянию на 28.08.2013 ООО «Маяк» имело в собственности недвижимое имущество в сумме 458 172 044 руб. В конце 2013 года налогоплательщиком проведена реорганизация в форме выделения из него ООО «Маяк Молл» с переходом части имущества в сумме 456 963 000 руб.

           Также, налоговым органом было установлено, что ООО «Маяк» в 2013 году  провело отчуждение имущества в форме реализации ООО «Альтаир» и ООО «Отрада».   Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, явились достаточным основанием полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения инспекции.

           Отклоняя указанные выводы обжалуемого решения налогового органа в части наличия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу.

   Как следует из представленных суду документов, продажа имущества указанным выше предприятиям была осуществлена раньше получения акта проверки, а именно: продажа имущества ООО «Альтаир» была осуществлена 28.06.2013, что подтверждается наличием в материалах дела договора купли - продажи от 28.06.2013 и акта приема-передачи, продажа имущества ООО «Отрада» осуществлена в июле 2013 года (договор купли - продажи от 30.07.2013), выделение имущества с переходом части ООО «Маяк Молл» - октябрь 2013 года (разделительный баланс от 15.10.2013).

Таким образом, данные доводы налогового органа  правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку отчуждение имущества является хозяйственной деятельностью ООО «Маяк» и не может рассматриваться как принятие обществом мер, направленных на воспрепятствование исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности.

  Соответствует материалам рассматриваемого спора и вывод обжалуемого решения о недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с недостаточностью имущества Общества, на которое может быть обращено взыскание,   в целях исполнения налоговых обязательств, обусловленных вынесением решения от 21.02.2014г.

  Как следует из текста обжалуемого решения налогового органа, запрет на отчуждение имущества налогоплательщика был наложен только на имущество в размере 10 078 486руб., что составляет около 20% суммы произведенных доначислений. В отношении оставшейся суммы - 42 721 544руб., - обеспечительные меры применены в виде приостановления расходных  операций по счетам.

  Признавая указанный порядок не соответствующим положениям статьи 101 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции указывает на наличие на балансе у заявителя недвижимого имущества в размере 102 млн руб., в сумме превышающей доначисление, что подтверждено соответствующими документами.

  Настаивая на законности указанного порядка применения обеспечительных мер налоговый орган ссылается на отсутствие у него в период вынесения оспариваемого решения достоверных сведений  об остаточной стоимости имущества налогоплательщика, а также на невозможность применения обеспечительных мер в отношении имущества, обремененного залогом.

  Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в распоряжении налогового органа налогоплательщиком были представлены доказательства, из которых указанная стоимость с очевидностью усматривалась.

  Среди представленных инспекции в период налоговой проверки документов был разделительный баланс от 13.10.2010 (проверяемый период), в соответствии с которым стоимость оставшегося имущества (1 этажа ТК Маяк-2) составляет более 100 млн.руб. Актуальность разделительного баланса и сохранения права собственности на это имущество было подтверждено представленными оригиналами правоустанавливающих документов на это имущество (свидетельство о праве собственности и техническая документация).

  Также налоговому органу предоставлена бухгалтерская отчетность Общества, содержащая сведения о стоимости принадлежащего налогоплательщику имущества, в т.ч. основных средств.

  В ходе проверки предоставлялись данные бухгалтерской программы, из которой также четко видно стоимость (первоначальную, остаточную и иные) имущества, в т.ч. основных средств.

  Более того, в распоряжении инспекции имелись кредитные договоры от 28.11.2012 (проверяемый период) №№ 129 и 130 со Сбербанком России, в соответствии с которыми ООО «Маяк» предоставило в залог имущество 1 этажа ТК Маяк-2 с отражением конкретной стоимости залогового имущества.

  Таким образом, не указание в Справке от 28.08.2013 стоимости залогового имущества не свидетельствует об отсутствии у Инспекции сведений о таком имуществе, что правомерно расценено судом первой инстанции в качестве недоказанности оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления осуществления расходных операций.

  В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

 Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи