Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А75-8494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

                                                      Дело №   А75-8494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5290/2014) общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2014 года по делу № А75-8494/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН: 1028601354088 от 24.07.2002, ИНН: 8605003932) к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» (ОГРН: 1080272003063 от 11.09.2008, ИНН: 0272016783) о взыскании 39 401 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегионское Тампонажное Управление»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегионское Тампонажное Управление» -  представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ООО «Славнефть-Мегионнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение» (далее – ООО «Башнефть-Бурение», ответчик) о взыскании убытков в размере 39 401 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № БНГС/12/ЮО/001/10 от 01.12.2009 на строительство эксплуатационных скважин.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегионское Тампонажное Управление» (далее – ООО «Мегионское Тампонажное Управление», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 по делу № А75-8494/2013 исковые требования удовлетворены. С  ООО «Башнефть-Бурение»  в пользу ООО «Славнефть-Мегионнефтегаз» взыскано 41 401 руб., из которых: 39 401 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Башнефть-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2014 по делу № А75-8494/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и ООО «Мегионское Тампонажное Управление» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Башнефть-Бурение» 39 401 руб. убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № БНГС/12/ЮО/001/10 от 01.12.2009.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ООО «Славнефть-Мегионнефтегаз» должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ООО «Башнефть-Бурение» обязательств по договору № БНГС/12/ЮО/001/10 от 01.12.2009, а также то, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт несения  истцом убытков и их размер подтверждается следующим.

01.12.2009 между ООО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) и ООО «Башнефть-Геострой» (подрядчик) заключён договор подряда № БНГС/12/ЮО/001/10 на строительство эксплуатационных скважин, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству скважин в соответствии с условиями договора и перечнем материалов, обеспечиваемых подрядчиком или заказчиком, а также в сроки, определенные графиком проведения вышкомонтажных работ и графиком строительства эксплуатационных скважин.

20.09.2010 решением единственного участника ООО «Башнефть-Геострой» изменено наименование на ООО «Башнефть-Бурение».

Истец ссылается, что в процессе выполнения работ в рамках договора № БНГС/12/ЮО/001/10 от 01.12.2009 на скважине № 753 кустовой площадки № 39 Мегионского месторождения, в  связи с неготовностью скважины к цементированию по вине ответчика, были зафиксированы факты простоя спецтехники привлеченного заказчиком в рамках договора от 01.01.2010 № 01/10-Д, третьего лица - ООО «Мегионское Тампонажное Управление».

ООО «Мегионское Тампонажное Управление» направило в адрес ООО «Славнефть-Мегионнефтегаз» претензию № АС-1260 от 08.10.2010 с требованием оплатить 153 454 руб. в целях компенсации затрат, причинённых  простоем спецтехники (л.д. 53-53).

Платёжным поручением № 2842 от 28.02.2013  ООО «Славнефть-Мегионнефтегаз» перечислило на расчётный счёт ООО «Мегионское Тампонажное Управление» 153 454 руб. (л.д. 50).

Считая, что денежные средства в сумме 39 401 руб. являются убытками ООО «Славнефть-Мегионнефтегаз», поскольку уплачены истцом третьему лицу в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № БНГС/12/ЮО/001/10 от 01.12.2009, повлекшим простой спецтехники, предъявил их ко взысканию с ООО «Башнефть-Бурение».

На основании пункта 9.23. договора № БНГС/12/ЮО/001/10 от 01.12.2009 подрядчик обязался оплатить убытки, причиненные заказчику, в том числе привлеченным заказчиком третьим лицам в результате аварий, инцидентов, осложнений, простоев и брака по вине подрядчика или привлеченных им субподрядных организаций в течение 30 дней с момента предъявления требования. Факт аварий, простоев и брака оформляется актом, подписываемым обеими сторонами.

 В соответствии с пунктом 1.4.5 простой по вине подрядчика, время, когда буровая бригада не работала по причинам, зависящим от подрядчика, а также время, потраченное на ликвидацию аварии,  осложнения или брака, допущенного по вине подрядчика, время  ремонта оборудования сверх нормативного (более 5 %). При этом не является простоем работы по поддержанию ствола скважины и аварийные работы по вине заказчика. Такие работы оплачиваются по суточной ставке, резервной ставке и ставке ожидания.

Факт простоя спецтехники по вине подрядчика подтверждается представленными в материалы дела техническими актами № 2384-7 от 26.09.2010 и № 2328 от 22.09.2010 (л.д. 52-55).

В данных технических актах зафиксировано время начала и окончания работ, а также время  ожидания начала работ (простоя спецтехники).

Указанные акты подписаны представителями  истца, ответчика и третьего лица в отсутствие каких-либо замечаний.

На основании указанных технических актов составлены акты о простое от 22.09.2010 и от 26.09.2010, которыми установлено, что простой спецтехники  произошел по вине «Уфимское управление буровых работ» (филиал общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Геострой»), не выполнившего работы по восстановлению циркуляции и  подготовке к цементированию.

Пунктом 3.12 Регламента распределения обязанностей в процессе строительства скважин между Заказчиком и Подрядчиками, которые привлекаются Заказчиком для проведения работ по эксплуатационному бурению» (приложение №4 к договору) предусмотрено, что подрядчик по бурению отвечает за подготовку скважины к цементированию, а также следит за характером циркуляции на устье скважины.

С учетом изложенного, пунктом 3.12 Регламента распределения обязанностей, на ООО «Башнефть-Бурение», как на подрядчика по бурению, была возложена ответственность за качественное осуществление работ по подготовке скважины к цементированию и восстановлению циркуляции.

Следовательно, неисполнение ответчиком данных обязанностей повлекло за собой простой спецтехники.

Оспаривая доказательственную силу актов о простое от 22.09.2010 и от 26.09.2010, ответчик ссылается, что они подписаны неуполномоченными лицами.

 Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ООО «Башнефть-Бурение» во внимание в части полномочий представителей истца и третьего лица, поскольку ООО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и ООО «Мегионское Тампонажное Управление» не оспаривают полномочия лиц, подписавших данные акты о простое от 22.09.2010 и от 26.09.2010.

В части доводов о полномочиях представителя ответчика, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Акт о простое бригады от 22.09.2010 со стороны ООО «Башнефть-Бурение» подписан буровым мастером Максутовым И.Ф.

ООО «Башнефть-Бурение» не отрицает, что в спорный период Максутов И.Ф. являлся его работником.

При этом, именно та сторона, которая оспаривает полномочия своего представителя в силу статьи 65 АПК РФ должна представить соответствующие доказательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Башнефть-Бурение» таких доказательств не представило.

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция бурового мастера, утверждённая приказом № 2 ПВЖ от 26.07.2012, таким доказательством не является, поскольку вышеуказанные факты простоя техники ООО «МТУ» был зафиксирован актом от 22.09.2010.

Наличие у бурового мастера Максутова И.Ф. полномочий на подписание акта от 22.09.2010 от имени ООО «Башнефть-Бурение» также явствовали из факта владения печатью данной организации.

Акт о простое от 26.09.2010 со стороны ответчика не подписан. Зафиксировано, что буровой мастер Максутов И.Ф. от подписи отказался, что является нарушением положений пункта 9.23 договора № БНГС/12/ЮО/001/10 от 01.12.2009.

Между тем, технический акт № 2384-7 от 26.09.2010, который являлся основанием для составления акта о простое от 26.09.2010, подписан сторонами без замечаний.

При этом, правом на изложение особого мнения с указанием иных обстоятельств простоя бригады представитель ответчика не воспользовался.

Между тем, участники гражданского оборота должны действовать добросовестно и разумно в рамках принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, отказ бурового мастера Максутов И.Ф. от подписания акта о простое бригады от 26.09.2010 не признается добросовестным и разумным поведением, в связи с  чем, учитывая наличие в акте подписи представителя ООО «Славнефть-Мегионнефтегаз» работника ДСС ОАО «СН-МНГ» Терешуна А.Н., а также представителя ООО «Мегионское Тампонажное