Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А75-5718/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

чужими денежными средствами. Основанием иска являлась неоплата ответчиком работ, выполненных истцом по договору № 761/127 от 04.02.2005 (л.д. 80-84 т. 1, л.д. 24-26 т. 2).

При рассмотрении дела № А75-4655/2006 суд первой инстанции исследовал материалы отчета о комплексных инженерных изысканиях на участке обустройства Новобесовского нефтяного месторождения в Новомаликлинском районе Ульяновской области, на основании определения суда была назначена экспертиза указанных материалов. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в удовлетворении иска ЗАО «Мостострой № 10», указав, что истец не подтвердил факт выполнения им работ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.05.2007 по делу № А75-4655/2006 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2007 по делу № А75-4655/2006 было оставлено без изменения (л.д. 27-31 т. 2).

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что отчет о комплексных инженерных изысканиях на участке обустройства Новобесовского нефтяного месторождения в Новомаликлинском районе Ульяновской области был доработан именно ЗАО «Мостострой № 10», а не ЗАО «Институт Сибпроект».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2007 по делу № Ф04-5994/2007 (37806-А75-38) решение от 19.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-4655/2006 оставлены без изменения (л.д. 108-109 т. 2).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные истцом в рамках настоящего дела доводы фактически направлены на переоценку выводов суда по делу № А75-4655/2006. Указанные доводы не являются новыми основаниями иска, заявленного в деле № А75-5718/2008.

Основаниями иска как в деле № А75-4655/2006, так и в деле № А75-5718/2008 являлись в том числе обстоятельства о надлежащем выполнении истцом - ЗАО «Мостострой № 10» работ по договору № 761/127 от 04.02.2005. В подтверждение же данного основания истец ссылается на обстоятельства об использовании ответчиком результата выполненных по договору № 761/127 от 04.02.2005 работ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекратив производство по делу № А75-5718/2008, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ЗАО «Мостострой № 10» указывает, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения заявленное сторонами ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 100 т. 2), а также ходатайство истца об истребовании у Саратовского филиала Главгосэкспертизы России заключения экспертизы от 09.01.2008 № 2-08/СГЭ-0061/02 по рабочему проекту «Обустройство Новобесовского месторождения» в Ульяновской области (л.д. 110 т. 2).

Из протокола судебного заседания 19.11.2008 следует, что суд определил ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без рассмотрения, вернуться к его разрешению после рассмотрения ранее заявленного ходатайства о прекращении производства по делу; ходатайство представителя истца об истребовании доказательств по делу оставить без рассмотрения, вернуться к его рассмотрению после изучения имеющихся в деле доказательств и рассмотрения ранее заявленных ходатайств (л.д. 117 т. 2). Однако впоследствии суд не рассматривал заявленные ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции были установлены основания для прекращения производства по делу № А75-5718/2008, в связи с чем удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания  не  вызывалось необходимостью и не повлекло нарушения прав и законных интересов  сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялось мнение третьего лица (ОАО «УльяновскТИСИз») по заявленным исковым требованиям, чем нарушены его права, является необоснованным.

ОАО «УльяновскТИСИз» надлежащим образом извещалось о месте и времени заседания суда первой инстанции, направило письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 108 т. 1), его представитель участвовал в судебном заседании 25.09.2008 (л.д. 136-137 т. 1). 

В случае нарушения прав ОАО «УльяновскТИСИз» обжалуемым определением, оно не было лишено возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Оснований для отмены определения суда от 19.11.2008 по делу № А75-5718/2008 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «Мостострой № 10» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2008 по делу № А75-5718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков