Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А70-1770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тюменская землеустроительная компания» в целях сдачи выполненных работ дважды (25.12.2013 и 14.02.2014) направляло ГКУ ТО «ДКХС» акты приема-передачи выполненных работ на сумму 285 355 руб. 71 коп.

В письме от 03.06.2013 №179 ООО «Тюменская землеустроительная компания» также указало, что по объекту «Тюменский район. Газоснабжение д. Речкина» изначально представлены неверные правоустанавливающие документы, межевой план по объекту находится на переделке. Истец указал, что завершение кадастровых работ по данному объекту в срок будет невозможно.

Письмом от 06.11.2013 №348 ООО «Тюменская землеустроительная компания» указало, что в части объектов «Тюменский район. Газоснабжение д.Речкина», «Тюменский район. Геоснабжение д.Леваши» работы выполнены в части сбора сведений, геодезической и географической съемки, подготовки и согласования межевых планов и находятся на стадии постановки земельных участков на кадастровый учет в ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области. Длительный срок выполнения работ объясняется нахождением межевых планов по указанным выше объектам на согласовании и сверке с проектами в ГКУ ТО «ДКХС» с 31.10.2012 по 17.04.2013, и в части объектов «Тюменский район. Газоснабжение д.Речкина», «Тюменский район. Газоснабжение д.Леваши» - до августа 2013 года. На указанный период времени работы были приостановлены в порядке пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ работы и возобновлены после возврата ООО «Тюменская землеустроительная компания» согласованных межевых планов. Планируемый срок завершения процедуры постановки земельных участков по объектам «Тюменский район. Газоснабжение д.Речкина», «Тюменский район. Газоснабжение д.Леваши» на государственный кадастровый учет и завершения работ по контракту – 30.11.2013.

ГКУ ТО «ДКХС» в письме от 14.02.2014 №520 сообщило, что работы подрядчиком по контракту выполнены не в полном объеме, в частности, на государственный кадастровый учет не поставлены земельные участки, имеющие наложения на земельные участки, обремененные правами третьих лиц.

В последующем ООО «Тюменская землеустроительная компания» в письме от 14.02.2014 №65 сообщило заказчику, что при сдаче межевых планов на согласование государственному заказчику истец отразил в схемах границ земельных участков те участки, на которые изготовлены межевые планы, и те участки, где имеются наложения на земельные участки, обремененные правами третьих лиц, указало площадь таких наложений. Кроме того, одновременно со схемами «наложений» также переданы выписки из ЕГРП на данные земельные участки. Документов, устанавливающих или удостоверяющих права на земельные участки с указанными выше «наложениями», государственный заказчик в течение всего срока выполнения работ не представил. В связи с невозможностью выполнения еще каких-либо работ по государственному контракту № 6-МЕЖ-12 от 20.08.2012 просило предоставить ООО «Тюменская землеустроительная компания» правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельные участки, обремененные правами третьих лиц, для формирования межевых планов.

Согласно подписанным ответчиком актам приема-передачи документов (л.д. 35-36) ООО «Тюменская землеустроительная компания» передало ГКУ ТО «ДКХС» документацию, изготовленную в полном объеме.

Указывая на выполнение работ не в полном объеме, ГКУ ТО «ДКХС» после 14.02.2014 не направляло в адрес ООО «Тюменская землеустроительная компания» претензии с перечнем недостатков выполненных работ.

Между тем, постановка на кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании заявлений либо самих собственников земельных участков, либо иных уполномоченных представителей, на имя которых выдается доверенность. Поскольку ООО «Тюменская землеустроительная компания» действовать от имени третьих лиц, в чей собственности или в чьем пользовании находятся земельные участки, площадь которых, по мнению ответчика, подлежит оформлению, была не уполномочена, ссылки ответчика являются необоснованными.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По правилам статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом ни в данном письме, ни в иных письмах, имеющихся в материалах дела, государственный заказчик не настаивал на том, что работы должны быть выполнены в полном объёме. Также заказчик не указывал на необоснованность причин невозможности выполнения работ в срок по объекту «Тюменский район. Газоснабжение д. Речкина».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не опроверг утверждения истца о том, что работы в полном объёме (в соответствии с условиями контракта) не могли быть выполнены по причинам, независящим от него.

Реальная возможность выполнения предусмотренных контрактом кадастровых работ полностью в условиях представления недостоверной проектной документации на объект ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждена.

Документов, свидетельствующих о том, указанные подрядчиком в письме от 14.02.2014 №520 обстоятельства, препятствующие выполнению кадастровых работ полностью, фактически не существовали, заказчиком не представлено.

В такой ситуации подрядчик вправе рассчитывать на получение вознаграждения за выполненные работы.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, мотивы отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ на сумму 285 355 руб. 71 коп. нельзя признать обоснованными.

Таким образом, односторонний акт на сумму 285 355 руб. 71 коп. является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты работ отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО «ДКХС» не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-1770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков