Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А70-1770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

Дело №   А70-1770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5511/2014) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-1770/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 1067203353238, ИНН 7202153394) к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 285 355 руб. 71 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее по тексту – ООО «Тюменская землеустроительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее по тексту – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании 285 355 руб. 71 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту № 6-МЕЖ-12 от 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу № А70-1770/2014 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «Тюменская землеустроительная компания» взыскано 285 355 руб. 71 коп. задолженности, а также 8 707 руб. 11 коп. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что факт передачи истцом кадастровой документации в виде кадастрового паспорта, кадастровой выписки и межевого плана не является подтверждением выполнения подрядчиком работ в полном объёме, а лишь свидетельствует о передаче государственному заказчику части отдельной документации по отдельным земельным участкам. Судом первой инстанции не дана оценка мотивам не подписания актов приемки выполненных работ. Вывод суда первой инстанции о невыполнении подрядчиком полного объема работ по причине непредставления ответчиком истцу необходимой документации, не обоснован.

ООО «Тюменская землеустроительная компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии соглашения от 21.04.2014 о расторжении государственного контракта № 6-МЕЖ-12 от 20.08.2012.

Также к отзыву на апелляционную жалобу истец приложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения оглашена 08.04.2014) соглашение от 21.04.2014 о расторжении представленного в обоснование иска государственного контракта № 6-МЕЖ-12 от 20.08.2012 не существовало, и в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для разрешения настоящего спора оно не имеет правового значения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ООО «Тюменская землеустроительная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт № 6-МЕЖ-12 от 20.08.2012 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить, на условиях определенных контрактом, комплекс кадастровых работ на земельных участках Тюменского района Тюменской области для строительства объектов:

- Тюменский район. Газоснабжение д. Речкина;

- Тюменский район. Газоснабжение д. Леваши.

- Тюменский район. Строительство подводящего газопровода к д. Леваши;.

- Тюменский район. Газоснабжение с. Кулаково;.

- Тюменский район. Газоснабжение с. Мичурино (2 этап), в соответствии с приложением № 1 к государственному контракту.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 285 355 руб. 71 коп., НДС не облагается.

В соответствии с уведомлением государственного заказчика от 12.02.2013 № 642 лимит бюджетных средств на 2013 год по контракту составляет 285 355 руб. 71 коп., включая:

- Тюменский район. Газоснабжение д. Речкина – 102 246 руб. 41 коп.;

- Тюменский район. Газоснабжение д. Леваши – 38 782 руб. 66 коп.;

- Тюменский район. Строительство подводящего газопровода к д. Леваши – 121 135 руб. 63 коп.;

- Тюменский район. Газоснабжение с. Кулаково – 14 505 руб. 06 коп.;

- Тюменский район. Газоснабжение с. Мичурино (2 этап) – 8 685 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 3 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта, в следующие сроки:

- начало выполнения работ – с даты заключения контракта 20.08.2012;

- окончание выполнения работ – 17.12.2012

- срок выполнения: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Виды кадастровых работ, проводимых подрядчиком, в соответствии с Техническим заданием к контракту: подготовительные работы, установление границ земельного участка на местности, топографическая съемка; составление межевого плана для проведения государственного кадастрового учета; сопровождение процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; передача кадастровой документации заказчику.

Письмом от 03.06.2013 № 179 ООО «Тюменская землеустроительная компания» предложило ГКУ ТО «ДКХС» расторгнуть контракт в части объекта «Тюменский район. Газоснабжение д. Речкина» в связи с предоставлением изначально неверных правоустанавливающих документов, межевой план по данному объекту находится на стадии переделки.

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.2.4 контракта после завершения работ заказчик обязан организовать приемку результата работ от подрядчика, а также оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме и сроки, установленные контрактом. Срок оплаты установлен в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 контракта, подрядчик в письменной форме извещает государственного заказчика о выполнении работ. Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка государственным заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым государственным заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи документов от 07.11.2013 ООО «Тюменская землеустроительная компания» в полном объеме выполнило работы в части объектов: «Тюменский район. Строительство подводящего газопровода к д. Леваши»; «Тюменский район. Газоснабжение с. Кулаково»; «Тюменский район. Газоснабжение с. Мичурино (2 этап)».

Также по акту приема-передачи документов от 25.12.2013 ООО «Тюменская землеустроительная компания» передало ГКУ ТО «ДКХС» документы в отношении оставшихся объектов: «Тюменский район. Газоснабжение д. Речкина»; «Тюменский район. Газоснабжение д. Леваши».

ООО «Тюменская землеустроительная компания» письмом от 15.12.2013 №338л уведомило ГКУ ТО «ДКХС» о готовности выполненных работ по государственному контракту № 6-МЕЖ-12 от 20.08.2012 и просило их принять и оплатить, представив акт приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Письмом от 14.02.2014 № 520 ГКУ ТО «ДКХС» указало на то, что ООО «Тюменская землеустроительная компания» работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем оплате не подлежат.

Письмом от 14.02.2014 № 65 ООО «Тюменская землеустроительная компания» повторно обратилось к ответчику о приемке результата и оплате работ.

Указывая на невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме, в связи с не предоставлением ответчиком в адрес истца необходимой проектной документации, ссылаясь на выполнение истцом работ в том объеме, который возможен, отсутствие факта оплаты выполненного объема работ, ООО «Тюменская землеустроительная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Тюменская землеустроительная компания» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанные положения конкретизированы в пункте 5.2 контракта № 6-МЕЖ-12 от 20.08.2012, в соответствии с которым сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно