Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А46-19877/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

из требования кредиторов в жалобе оспариваемым является момент заключения договора (то есть отсутствие необходимости в его заключении), а не последствий, связанных с его исполнением.

            Приведённые подателями жалобы доводы не соотносятся с заявленным ими требованием в жалобе.

            Обжалование действий арбитражного управляющего в связи с неоправданным установлением размера оплаты или фактическим расходованием конкурсной массы является самостоятельной процедурой в деле о банкротстве.

  Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

            То есть о признании необоснованным размера оплаты  услуг привлечённых лиц и как следствие о фактическом расходовании конкурсной массы за счёт выплаты привлечённому лицу стоимости услуг должно быть заявлено самостоятельно, сформулировано соответствующее обоснование этого требования.

            В данном случае кредиторами не поставлен перед судом на разрешение вопрос на основании абзаца первого пункта 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

            Поэтому требование о признании действий внешнего управляющего Вишнякова С.А. по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с ООО «ПСК «СтройДом» не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  в сформулированном виде на основе приведённых кредиторами в жалобе обстоятельств нельзя признать обоснованным.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает данное требование кредиторов недоказанным и потому не подлежащим удовлетворению.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредиторов в части признания бездействия внешнего управляющего Вишнякова С.А. по не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании несоответствующим положениям пункта 2 статьи 99, пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

            При этом не имеет значения размер дебиторской задолженности каждого по отдельности дебитора.

            Внешний управляющий обязан принять меры к взысканию всей имеющейся у должника дебиторской задолженности, предъявив дебиторам соответствующие требования как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, или же доказать, что действия по взысканию заведомо не приведут к желаемому результату либо затраты по взысканию будут больше возможно взысканной суммы.

            Из имеющегося в материалах дела отчёта внешнего управляющего от 06.12.2013 (т. 1 л.д. 68-74) следует, что у дебиторов  Баканова В.А. (185 440 руб.), ООО «Сибкран» (3 710 руб.), ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (1 012 820 руб.), ООО «Тор» (412 220 руб.) перед ООО «Оптимум-строй» имеется задолженность в общей сумме 1 634 920 руб., при этом при сложении сумм, указанных в отчёте по каждому дебитору общая сумма получается 1 614 190 руб.

            Однако каких-либо доказательств, подтверждающих принятие внешним управляющим С.А. Вишняковым действий, направленных на взыскание указанной задолженности, в материалы дела не представлено, а также не приведено аргументов об отсутствии целесообразности действий по такому взысканию.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о бездействии внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности, что не соответствует  требованиям пункта 2 статьи 99, пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, учитывая, что бездействие может привести к истечению срока давности взыскания задолженности и, как следствие, невозможности взыскания средств.

            Арбитражным управляющим Вишняковым С.А. данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

            В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на погашение дебиторами задолженности, указывает только о трёх  дебиторах ООО «Сибкран» (3 710 руб.), ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (1 012 820 руб.), ООО «Тор» (412 220 руб.).

            При этом как на факт погашения арбитражный управляющий указывает на определения суда от 08.04.2010, 24.12.2013, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении требований ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «Тор»,  которыми установлены их требования в реестр.

            То есть ООО «Оптимум-строй» исходя из доводов жалобы  должен указанным лицом, а не наоборот.

            В данном случае предметом жалобы является дебиторская, а не кредиторская задолженность.

            Следовательно, арбитражный управляющий должен был  доказать принятие им мер по взысканию дебиторской задолженности с тех лиц, которые указаны в его собственном отчёте.

            Арбитражный управляющий также указывает в жалобе, что ООО «Сибкран» погасило задолженность, при этом не приводит       в жалобе никаких доказательств в подтверждение такого факта оплаты.

            В последующем  арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приходного кассового ордера № 10 от 05.09.2013 на сумму 3 710 руб. от ООО «Сибкран».

            Однако в судебном заседании 08.07.2014  представитель арбитражного управляющего Вишнякова С.А. не поддержал данное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

            Следует отметить, что к указанному ходатайству арбитражным управляющим было приложено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 07.12.2013 с Бакановым В.А.

 Таким образом, арбитражный управляющий не доказал обоснованности своей апелляционной жалобы в указанной части.

Исходя из вышеизложенного жалоба кредиторов с учётом уточнений обоснованно удовлетворена судом только по одному пункту -  в части признания  бездействия внешнего управляющего Вишнякова С.А. по не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании несоответствующим положениям пункта 2 статьи 99, пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

Кредиторами также было заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое судом первой инстанции было удовлетворено исходя из того, что  установленные судом обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что допущенные внешним управляющим С.А. Вишняковым действия (бездействие) по своему характеру являются существенными и повлекли причинение должнику убытков, что является достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса с учётом признания требований жалобы кредиторов обоснованными только по одному основанию суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отстранения арбитражного управляющего Вишнякова С.А.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим. Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Вишняковым С.А. своих обязанностей нашёл своё подтверждение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.                                                                                        

В рассматриваемом случае судом, хотя и были установлены допущенные конкурсным управляющим Вишняковым С.А. нарушения требований Закона о банкротстве, вместе с тем, данные нарушения относительно непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности нельзя признать существенными в понимании разъяснений Пленума ВАС РФ, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в ходе конкурсного производства и невозможность их безусловного устранения не установлена судом.

            Поэтому суд апелляционной инстанции исходя из установленных им обстоятельств при повторном рассмотрении настоящего вопроса не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако в силу пункта 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич.

Таким образом, отмена определения суда первой инстанции в  указанной части не приведёт восстановлению арбитражного управляющего Вишнякова С.А. для продолжения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение  Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 в обжалуемой части частично – в части признания бездействия  внешнего управляющего ООО «Оптимум-строй» Вишнякова С.А. по уклонению от созыва собрания по требованию кредиторов не соответствующим положениям пунктов 1, 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с ООО «ПСК «СтройДом» не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве,  отстранения арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй».           Разрешить в указанной части вопрос по существу. В удовлетворении жалобы Свириденко И.С.,  ЖСК «Космос»  в указанной части отказать. В удовлетворении ходатайства Свириденко И.С., ЖСК «Космос» об отстранении арбитражного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» отказать.             В остальной обжалуемой части определение  Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вишнякова С.А. – без удовлетворения.

            По вышеприведённым основаниям апелляционная жалоба арбитражного управляющего Вишнякова С.А. подлежит частичному удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича удовлетворить частично.

            Определение  Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46-19877/2009 отменить в обжалуемой части частично – в части признания действий  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» Вишнякова Сергея Александровича по уклонению от созыва собрания по требованию кредиторов не соответствующими положениям пунктов 1, 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по заключению 26.12.2011