Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А46-19877/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2014 года

                                                     Дело №   А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2696/2014) арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46-19877/2009 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Сумбаева А.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Свириденко Ивана Сергеевича, Жилищно-строительного кооператива «Космос» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» Вишнякова Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (ОГРН 1055507058530, ИНН 5504106943),

при участии в судебном заседании представителей: 

арбитражный управляющий  Вишняков С.А. - лично по паспорту; представитель Харченко С.А. по устному подтверждению полномочий (после перерыва);

от конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. – лично по паспорту (до перерыва), представитель Добрынин Д.А. по доверенности от 08.07.2013 (после перерыва);

от Свириденко Ивана Сергеевича -  Пономарева М.Б. по доверенности № 3-4237 от 26.09.2013;

от ООО «Завод сборного железобетона № 5 Трест Железобетон» - Гусейнов А.Т. по

доверенности от 10.12.2013;

от ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» - Гусейнов А.Т. по доверенности от 12.12.2013;

от ООО «Горпроект» - Гусейнов А.Т.  по доверенности от 14.01.2014;

от Трифонова В.Г. - Гусейнов А.Т.  по доверенности от 30.10.2013;

от Скуратович О.Ю. -  Попов М.А. по доверенности № 3-1740 от 08.04.2014;

от Молоковой Лилии Викторовны -  Попов М.А. по доверенности № 1-545 от 04.03.2014;

от Тараевой Галины Васильевны –  Стрелков С.И. по доверенности 07.07.2014 (после перерыва);

от Старикова  А.П. – Харченко С.А. по доверенности № 55 АА 0937050 от 18.02.2014 (до перерыва)

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Оптимум-строй» (далее – ООО «Оптимум-строй», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее – Вишняков С.А.).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к ООО «Оптимум-строй» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

            В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы Свириденко Иван Сергеевич (далее – Свириденко И.С.) и Жилищно-строительный кооператив «Космос» (далее – ЖСК «Космос») с совместной жалобой на действия арбитражного управляющего Вишнякова С.А., в которой с учётом уточнений (т. 1 л.д. 16-18,54-59, т. 2 л.д. 1-3)  просили:

            - признать бездействие внешнего управляющего Вишнякова С.А.  по уклонению от созыва собрания по требованию кредиторов не соответствующими положениям пунктов 1, 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве;

            - признать действия внешнего управляющего Вишнякова  С.А. по отражению в отчёте внешнего управляющего от 06.12.2013 недостоверных сведений, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве;

            - признать бездействие внешнего управляющего Вишнякова С.А. по не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании несоответствующим положениям пункта 2 статьи 99, пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве;

            - признать действия внешнего управляющего Вишнякова С.А. по заключению 13.02.2012 договора с Е.В. Григоренко, не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве;

            - признать действия внешнего управляющего Вишнякова С.А. по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с ООО «ПСК «СтройДом» не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

            - отстранить арбитражного управляющего Вишнякова С.А.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 жалоба Свириденко И.С., ЖСК  «Космос» удовлетворена частично. Признано бездействие внешнего управляющего ООО «Оптимум-строй» Вишнякова С.А. по уклонению от созыва собрания по требованию кредиторов не соответствующим положениям пунктов 1, 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве. Признано бездействие внешнего управляющего ООО «Оптимум-строй» Вишнякова С.А. по не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании несоответствующим положениям пункта 2 статьи 99, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Признаны действия внешнего управляющего Вишнякова С.А. по заключению 26.12.2011 договора на выполнение функций заказчика с ООО «ПСК «СтройДом» не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй».

            Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Вишняков С.А. подал апелляционную жалобу с уточнением, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы заявителей и принять по делу новый судебный акт.

             В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает, что конкурсный управляющий не получал от заявителей требования о проведении собрания кредиторов, полученного 17.09.2013 представителем Кунавиной А.В., которая не передавала ему данное требование. Невозможность вручения арбитражному управляющему данного требования почтовым отправлением либо при ежедневных посещениях здания суда первой инстанции считает необъяснимой. Арбитражный управляющий сделал вывод о несоответствии подписей заявителей и установил, что требование о проведении собрания кредиторов не может быть исполнено в связи с тем, что заявители не обладают 10% голосов от общей суммы голосов, включённых в реестр. Кунавина А.В. не вызвана  в суд для пояснений относительно обстоятельств передачи ей уведомления и не передачи этого уведомления конкурсному управляющему Вишнякову С.А.

            Указывает, что дебиторская задолженность отсутствует, она погашена дебиторами.  Внешний управляющий потребовал представить расчёт фактических затрат ООО «ПСК СтройДом» для осуществления комплекса поручений по договору на выполнение функций заказчика от 26.12.2011.  Внешний управляющий не имеет возможности осуществлять строительство самостоятельно. Суд первой инстанции необоснованно отметил наличие и существенность фактов нарушений в деятельности внешнего управляющего.

            От Свириденко И.С., Свириденко Н.С., Свириденко С.С., Свириденко А.С. поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От арбитражного управляющего  Вишнякова С.А. в материалы дела 18.06.2014 поступило  ходатайство о приобщении документов к делу по рассмотрению апелляционной жалобы (копий определений Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010, от 02.12.2010, от 13.12.2011, по настоящему делу, соглашения о прекращении взаимных обязательств от 07.12.2013, приходного кассового ордера, выписок из реестра требований кредиторов должника на 20.01.2014 и из реестра требований жилых помещений должника).

            От  конкурсного управляющего должника Левченко Е.И. поступило заявление о фальсификации доказательств – приходного кассового ордера № 10 от 05.09.2013 о принятии денежных средств от ООО «Сибкран» в сумме 3 710 руб., подписанного Вишняковым С.А., и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 07.12.2013, подписанного Вишняковым С.А. и Бакановым В.А.

            От арбитражного управляющего Вишнякова С.А. поступило заявление о фальсификации доказательства – требования о проведении собрания кредиторов, полученного Кунавиной А.В. 17.09.2013, ходатайство о вызове в качестве свидетелей Свириденко И.С., Свириденко Н.С., Свириденко С.С., Свириденко А.С., конкурсного управляющего ЗАО «Космос» Вайсберга А.П.

            От Свириденко И.С. поступили возражений  на дополнения к апелляционной жалобе.

            Представители ЖСК  «Космос», Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, ЗАО  «Космос», НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Кузнецовой О.В., Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,  Свириденко Н.С., Свириденко С.С., Свириденко А.С.,  Национального банка «Траст» (ОАО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в  него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании 01.07.2014 конкурсный управляющий ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. заявил ходатайство о недопущении представителя Старикова А.П. в качестве участника по делу в связи с отменой апелляционной инстанцией определения суда первой инстанции о включении требований Старикова А.П. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Вишняков С.А. заявил ходатайство о привлечении Харченко С.А. в качестве его представителя, подтвердил полномочия по представлению его интересов в деле о банкротстве ООО «Оптимум-строй».

Харченко С.А. допущен судом в качестве представителя арбитражного управляющего Вишнякова С.А. 

Арбитражный управляющий  Вишняков С.А. заявил ходатайство о фальсификации, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Свириденко И.С., Скуратович О.Ю., Молоковой Л., ООО «Завод сборного железобетона № 5 Трест Железобетон», ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон», ООО «Горпроект», Трифонова В.Г. просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.07.2014 до 08.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

 После перерыва представитель Свириденко И.С. заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Кунавиной А.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель арбитражного управляющего Вишнякова С.А. заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 18.06.2014 не поддерживает, в связи с чем отпадает необходимость проверки заявления конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. о фальсификации доказательств.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы кредиторов.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с уточнением, отзыва  на жалобу,  проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав