Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А75-7605/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

регистрации.

 По смыслу названных норм права   государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о залоге имущества.

О наличии или отсутствии обстоятельств, влекущих недействительность договоров ипотеки, о которых указывает податель жалобы, в рамках настоящего спора невозможно сделать какого-либо вывода, так как данные обстоятельства подлежат установлению судом в случае самостоятельного оспаривания договоров ипотеки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статьи 61.2., 61.3. Закона о банкротстве).

   Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по заявлению ОАО «Сбербанк России» до вынесения судебного акта по жалобе  ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Кехтера В.К., выразившееся в неоспаривания договоров ипотеки и предоставления ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК  право на самостоятельную подачу заявления  об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2., 61.3. Закона о банкротстве (т. 34б л.д. 82-84).

            Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, так как взаимосвязь настоящего спора и спора по жалобе ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК отсутствует.

Результат рассмотрения жалобы ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку только судебный акт, принятый по результатам спора по оспариванию сделок залога, может иметь в силу статьи 69 АПК РФ преюдицию, не требовать повторного доказывания обстоятельств недействительности договоров ипотеки и при рассмотрении настоящего заявления ОАО «Сбербанк России».

Доводы жалобы ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о том, что требования заявителя, предъявленные в ходе конкурсного производства, направлены по существу на повторное включение этой же суммы в реестр, также являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

  По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

 Функциональная направленность  способов обеспечения обязательств заложена непосредственно в сути каждого способа обеспечения.

            Так, поручительство призвано защитить интересы кредитора в случае нарушения обязательства должником, интересы кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств должником обеспечены возможностью взыскания денежной суммы с поручителя.

Залог гарантирует защиту интересов кредитора за счёт  имущества залогодержателя.

 В соответствии с пунктом 47 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ требования кредитора могут быть одновременно обеспечены поручительством и залогом, поскольку по своему правовому характеру они не являются одинаковыми, то есть требование, основанное на поручительстве, является денежным, а требование, основанное на залоге,  защищает интересы кредитора в случае отсутствия у поручителя возможности исполнить денежное требование. В этом случае поручитель, являясь также залогодержателем, обязан погасить задолженность за счёт своего заложенного в пользу кредитора имущества.

            В рассматриваемом случае денежные требования ОАО «Сбербанк России» к должнику, вытекающие из обязательств последнего как поручителя, были установлены и включены в реестр вступившим в законную силу определением суда от 09.01.2013.

            Настоящим заявлением с учётом уточнения ОАО «Сбербанк России», реализуя  право на получение удовлетворения своих денежных требований в деле о банкротстве в отношении должника-поручителя и залогодержателя, обратился в суд об обеспечении части своих денежных требований, наличие и размер которых подтверждены определением суда от 09.01.2013.

То есть ОАО «Сбербанк России» заявило об изменении своего статуса в деле о банкротстве (с незалогового на залогового) в отношении части включённых в реестр денежных требований, что не противоречит  нормам материального права.

Сумма требований ОАО «Сбербанк России»  по отношению к должнику не изменилась, в связи с чем  двойного включения в реестр одних и тех денежных требований ОАО «Сбербанк России» не произошло.

Залоговый кредитор имеет приоритет перед другими кредиторами должника, поскольку прежде всего именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

Поэтому права и  законные интересы должника и его кредиторов, включая подателя жалобы,  не нарушены обжалуемым определением суда первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК являются необоснованными и потому неподлежащими удовлетворению.

            ОАО «Сбербанк России» также просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 000 руб., вытекающую из договора банковского счёта № 4305 от 30.03.2011 (т. 29 л.д. 11-25).

            Данное требование ОАО «Сбербанк России» было включено в реестр судом первой инстанции, поскольку доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности в полном объеме не представлено.

            Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не обжалуется.

             С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2014 по делу № А75-7605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова