Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А75-7605/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

                                                      Дело №   А75-7605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5723/2014) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2014 по делу № А75-7605/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании за кредитором статуса залогового по требованиям в размере 201 498 223 руб. 92 коп., включённым в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (далее - ООО «МКУ», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2012 по делу № А75-7605/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Батин Павел Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013  в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») в лице Сургутского отделения № 5940 в размере 201 498 223 руб. 92 коп., из них: 199 999 239 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 371 583 руб. 29 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за период с 21.09.2012 по 28.09.2012, 1 125 439 руб. 07 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 962 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением арбитражного суда от 05.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кехтер Валерий Константинович (далее – Кетхер В.К.).

            Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2013.

            14 октября 2013 года  в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России»  об установлении его требований в размере 201 498 233 руб. 92 коп., включённых в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки № 31/4 от 11.07.2011 и № 31/5 от 11.07.2011, а также включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Сбербанк России» в размере 3 000 руб. по договору банковского счёта № 4305 от 3.03.2011.

            До принятия судебного акта по существу вопроса ОАО «Сбербанк России» уточнил свои требования, просил требования ОАО «Сбербанк России»  в размере 201 498 223 руб. 92 коп., включённые в реестр, в части 125 328 416 руб. 71 коп. – задолженности по возврату кредита, 371 583 руб. 29 коп. процентов за период с 21.09.2012 по 28.09.2012, установить в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 11.07.2011 № 31/4, 31/5, а также включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 000 руб. (т. 34б, л.д. 85-87).

            Определением арбитражного суда от 14.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  (далее – ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК) о приостановлении производства по заявлению кредитора.

            Суд признал за ОАО «Сбербанк России» статус залогового кредитора в отношении требований третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника в размере 125 700 000 руб., из них 125 328 416 руб. 71 коп. - основной долг, 371 583 руб. 29 коп. - задолженность по уплате процентов, а также признал  обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ОАО «Сбербанк России» в размере 3 000 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части признания за ОАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора в отношении требований к должнику в размере 125 700 000 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам относительно того, что сделки, на основании которых заявлено требование о признании статуса залогового кредитора, являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договоры ипотеки от 11.07.2011 считаются заключёнными с 11.07.2012, даты государственной регистрации, в преддверии банкротства должника. В результате исполнения договоров ипотеки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения  требований других кредиторов должника, что влечёт причинение убытков должнику и его кредиторам. Спорная сделка является экономически нецелесообразной для должника. Должник злоупотребил своим правом на свободу заключения договора при заключении договоров ипотеки.  Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по заявлению ОАО «Сбербанк России», не дал оценки тому обстоятельству, что требования заявителя, предъявленные в ходе конкурсного производства, направлены по существу на повторное включение суммы в реестр. ОАО «Сбербанк России» заявил требования о включении в реестр дважды: в процедуре наблюдения как кредитор поручителя, в процедуре конкурсного производства – как залогодержатель.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК,  ОАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего должника Кехтера В.К., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в  него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От ОАО «Сбербанк России» и ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

            Суд отказал в удовлетворении данных ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

            Соответствующих ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 143 АПК РФ в апелляционном суде не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 58) суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

            В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 58  разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.01.2013  на стадии процедуры наблюдения в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 201 498 223 руб. 92 коп., из них: 199 999 239 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 371 583 руб. 29 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за период с 21.09.2012 по 28.09.2012, 1 125 439 руб. 07 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 962 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

            Данные требования были предъявлены кредитором к должнику как поручителю по договору поручительства от 30.03.2011 №31/1, согласно которому поручитель ООО «МКУ» обязался отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком ООО «СКУ»  всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2011 № 31.

            В дальнейшем, на стадии открытия в отношении ООО «МКУ» процедуры конкурсного производства ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об установлении в реестре части его требований в сумме 125 700 000 руб. из 201 498 223 руб. 92 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки от 11.07.2011 № 31/4, 31/5 (т. 29 л.д. 26-46), согласно которым залогодатель ООО «МКУ» передал кредитору объекты недвижимости и право аренды земельного участка в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.03.2011 № 31.

            Договоры ипотеки прошли государственную регистрацию 11.07.2012, о чём имеется соответствующие отметки на договорах.

            Таким образом, кредитор  настоящим обращением просит считать обеспеченными залогом имущества должника его требования в размере 125 700 000 руб. и  требования в размере 75 798 223 руб. 92 коп. как необеспеченные залогом имущества должника.

            Суд первой инстанции, правомерно применив разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 1, 3 Постановления от 23.07.2009  № 58, установив факт залоговых отношений между кредитором и должником, приняв во внимание наличие доказательств, представленных в обоснование размера задолженности, наличия заложенного имущества, пришёл к выводу, что требования в размере 125 700 000 руб. должны учитываться как обеспеченные залогом имущества ООО «МКУ».

            Кредитор ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК выразил несогласие с данным выводом суда первой инстанции.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает возражения ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК необоснованными исходя из следующего.

            По мнению ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, сделки, на основании которых, заявлено требование о признании статуса залогового кредитора, являются ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Аналогичные возражения были приведены ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и в суде первой инстанции (возражения, т. 34 л.д. 68-72).

Однако данные доводы жалобы заявителя являются несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.             При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Податель жалобы считает, что должник ООО «МКУ» при заключении договоров ипотеки злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось  в недобросовестном поведении его участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии достаточных для совершения сделок активов и какой-либо имущественной выгоды для должника, и повлёкшем безвозмездное отчуждение основных активов ООО «МКУ». Спорная сделка является экономически нецелесообразной для должника.

Между тем, само по себе заключение договоров ипотеки не свидетельствует о недобросовестном поведении ни ОАО «Сбербанк России»  при получении по указанным договорам права требования к должнику как залогодержателю  погашения образовавшейся задолженности заёмщика, ни о злоупотреблении правом должника на свободу заключения договора согласно статье 10 ГК РФ, что влечёт ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

   Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права (постановление ФАС Западно-Сибирского  округа от 21.05.2014 по делу № А03-19281/2012).

   То обстоятельство, что договоры ипотеки были зарегистрированы 11.07.2012 спустя год после их подписания 11.07.2011, автоматически не означает, что договоры были заключены в преддверии банкротства (заявление о признании должника банкротом принято судом 20.09.2012).

   Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

  На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной