Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А46-15938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и отсутствия их оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, то предъявленные ООО «Визир электросервис» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.12.2010 на сумму 172 009 руб. 78 коп., № 2 от 22.12.2010 на сумму 151 253 руб. 58 коп., № 3 от 22.12.2010 на сумму 30 205 руб. 64 коп., всего на общую сумму 353 469 руб. 10 коп.; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.10.2010 на сумму 128 814 руб., № 2 от 27.10.2010 на сумму 3 817 руб., № 3 от 27.10.2010 на сумму 588 841 руб. 24 коп., № 4 от 27.10.2010 на сумму 684 921 руб. 56 коп., № 5 от 27.10.2010 на сумму 66 167 руб. 32 коп., № 6 от 27.10.2010 на сумму 46 706 руб., № 7 от 27.10.2010 на сумму 1 949 руб.

Факт выполнения работ на спорную сумму также подтвержден показаниями свидетелей Сорокиной Л.А., Гормаш А.Н., допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 115-118, л.д. 123-126), являющихся работниками истца в рассматриваемый период и участвовавших в выполнении спорных работ, которые не противоречат имеющимся письменным доказательствам, а именно: актам о приемке выполненных работ КС-2, технической документацией.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что первичные документы (акты о приемке выполненных работ КС-2) подписаны неуполномоченным лицом, поскольку у Сорокиной Л.А. отсутствовали полномочия на право подписания таких актов и соответствующая доверенность от имени общества работнику не выдавалась, последующего одобрения действий Сорокиной Л.А. со стороны ОАО «МРСК Сибири» также не последовало.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования поименованных выше актов КС-2, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся в них подпись и фамилия позволяет определить лицо, получившее работы от имени истца, а также установить его должность. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанное в вышеперечисленных актах выполненных работ лицо, не является его работником.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, факт выполнения работ истцом для ответчика подтвержден свидетельскими показаниями, технической документацией, содержащей подписи работников ответчика.

Что касается довода о том, что свидетельские показания могут быть признаны допустимым доказательствами, подтверждающими как факт выполнения работ, так их объем и стоимость, то он судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку свидетели сообщают известные им сведения (часть 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего, показания, отобранные судом от Сорокиной Л.А., Гормаш А.Н. и пояснившие обстоятельства выполнения работ на спорных объектах, правомерно расценены судом как доказательства, имеющие отношение к делу в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат материалам дела.

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют.

Судом первой инстанции при допросе свидетелям Сорокиной Л.А., Гормаш А.Н. разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, что подтверждается их подписью в протоколах судебных заседаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ОАО «МРСК Сибири» указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Что касается довода ответчика о необоснованном указании суда первой инстанции на показания Шмидт К.А., поскольку из материалов дела следует, что Шмидт К.А. в качестве свидетеля не вызывался и не допрашивался, суд апелляционной инстанции, учитывая мотивировочную часть решения (абзац 9 лист 2), отмечает, что судом первой инстанции допущена опечатка, выразившиеся в ошибочном указании свидетеля Шмидт К.А., которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств выполнения работ отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, ссылающего на неисполнение истцом требования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части направления в адрес заказчика уведомления о готовности выполненных работ к приемки, именно акт технической готовности электромонтажных работ является основанием для организации рабочей комиссией (с участием заказчика) приемки оборудования после индивидуальных испытаний и для непосредственной передачи электроустановки заказчику (генподрядчику) в эксплуатацию, о чем имеется ссылка в документе.

Таким образом, подписав акт технической готовности электромонтажных работ, заказчик, тем самым, был надлежащим образом осведомлен о готовности выполненных истцом работ к приемке, вследствие чего, довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

По мнению суда, совокупность представленных в дело доказательств (акты КС-2, акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости технической документации) объективно подтверждают наличие между сторонами правоотношений в сфере выполнения спорных работ и факт сдачи работ ответчику в установленном порядке.

Поскольку ответчиком оспорен сам факт выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ОАО «МРСК Сибири», но против проведения по делу экспертизы ответчик возражал, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам без проведения экспертизы, в этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы и сделан правомерный вывод о том, что заявленные истцом объемы работ и их стоимость ответчик допустимыми доказательствами не опроверг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не опроверг указанный в исковом заявлении довод истца о том, что после выполнения им в 2010 году спорных электромонтажных работ для электроснабжения жилых домов, потребители к электроснабжению были подключены, не доказал, что электроснабжение потребителей было возможно без выполнения данных работ, поскольку из материалов следует, что осуществлялись строительно-монтажные работы вновь возводимых высоковольтных объектов, либо, что таковые работы были выполнены иным лицом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 подписаны сторонами в период с 27.10.2010 по 22.12.2010.

Следовательно, о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы истец был осведомлён в указанные даты.

С настоящим иском в суд истец обратился 25.10.2013, то есть в пределах установленного законом трёхгодичного срока исковой давности.

Утверждения ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права в момент подписания акта технической готовности электромонтажных работ от 30.08.2010, а также ведомости технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ от 18.08.2010, судом отклонены.

В актах технической готовности указано, что настоящий акт является основанием организации работ рабочей комиссии по приёмке оборудования после индивидуальных испытаний (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, акты являются промежуточными документами и не подтверждают факт выполнения всего предъявленного к оплате объёма работ в указанные в них даты.

С учетом изложенного, установив факт выполнения и использования ответчиком результата выполненных истцом строительно-монтажных работ в отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Визир электросервис» в заявленном размере.

Согласно материалам дела, общая сумма задолженности по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 за период с 27.10.2010 по 22.12.2010 составляет 1 874 738 руб. 12 коп., что определяется простым сложением сумм, предъявленных к оплате.

При подаче заявления об уточнении исковых требований истцом допущена арифметическая ошибка, размер основного долга указан в сумме 1 875 685 руб. 22 коп., которая была отражена и в обжалуемом судебном акте. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком и не оспариваются истцом, неверное указание итоговой суммы долга носит именно характер арифметической ошибки.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок принявший судебный акт арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допущенный в настоящем деле дефект текста судебного решения очевиден, носит случайный технический характер, не требует доказывания по правилам для рассмотрения дела по существу и пересмотра дела, в связи с чем, по мнению коллегии, не является основанием для изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Поскольку стороны, участвующие в деле, с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в судебном акте, в суд не обращались, суд первой инстанции по своей инициативе допущенную в решении арифметическую ошибку в решении не исправлял, апелляционный суд считает, что допущенная ошибка должна быть устранена в установленном процессуальном законом порядке в соответствии с вышеназванной статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2014 года по делу №  А46-15938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.В. Веревкин

А.С. Грязникова