Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А46-15938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

                                                     Дело №   А46-15938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5549/2014) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение  Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2014 года по делу №  А46-15938/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Визир электросервис» (ОГРН 1085543062351, ИНН 5507208573) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

3-е лицо:  закрытое акционерное общество «Монолит» (ОГРН 1025501931113, ИНН 5529001029)

о взыскании 1 521 269 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  - представитель Дудкина Г.С. (паспорт, по доверенности № 101Н/4 от 02.07.2013);

от общества с ограниченной ответственностью  «Визир электросервис»  - представитель Мандрыгин  Н.С. (паспорт, по доверенности от 05.03.2014);

от закрытого акционерного общества «Монолит» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Визир электросервис» (далее – ООО «Визир электросервис», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 353 469 руб. 10 коп. неосновательно обогащения.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Монолит» (далее – ЗАО «Монолит», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 по делу № А46-13238/2013 объединены дело № А46-13238/2013 по иску ООО «Визир электросервис» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 1 521 269 руб. 12 коп. задолженности за строительно-монтажные и пусконаладочные работы и дело № А46-15938/2013 в одно производство, делу присвоен номер А46-15938/2013.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 1 875 685 руб. 22 коп.

Решением от 24.04.2014 по делу № А46-15938/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Визир электросервис» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Визир электросервис» взыскано 1 875 685 руб. 22 коп. стоимости выполненных работ, 31 756 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлине. ООО «Визир электросервис» из федерального бюджета возвращено 6 524 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает, что акты о приемке выполненных работ КС-2 от 27.10.2010, 22.12.2010 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку у Сорокиной Л.А. отсутствовали полномочия на право подписания таких актов и соответствующая доверенность от имени общества работнику не выдавалась, последующего одобрения действий Сорокиной Л.А. со стороны ОАО «МРСК Сибири» также не последовало. Отмечает, что истец не представил надлежащие доказательства передачи работ ОАО «МРСК Сибири», ссылаясь на тот факт, что уведомление о готовности работ к сдаче, равно как и акты КС-2, справки КС-3  от истца ответчику не поступали. Апеллянт, ссылаясь на судебную практику, выражает свое несогласие с тем, что свидетельские показания могут быть признаны допустимым доказательствами, подтверждающими как факт выполнения работ, так их объем и стоимость. Обращает внимание суда на истечение срока исковой давности. Также апеллянт указывает на неправильно рассчитанную судом и необоснованно взысканную сумму задолженности в размере 1 875 685 руб. 22 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Визир электросервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Визир электросервис» просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представитель ООО «Визир электросервис» в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции признал, что отклонения в размере 947 руб. 10 коп. обусловлены арифметическими и техническими ошибками.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления ООО «Визир электросервис» выполнило для ОАО «МРСК Сибири» строительно-монтажные работы на объектах:

- строительство ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения двух трехквартирных жилых домов, находящихся по адресу: Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка, ул. Дружбы, д. 6, и ул. Ленина, д. 11;

- строительство ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения двух трехквартирных и одного двухквартирного жилых домов, находящихся по адресу: Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка, ул. Сибиряка, д. 14 и ул. Ленина, д. 113 и 115;

- перебазировка техники на стройке по строительству ВЛИ-0,4 кВ для электроснабжения двух трехквартирных и одного двухквартирного жилых домов, находящихся по адресу: Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка, ул. Сибиряка, д. 14 и ул. Ленина, д. 113 и 115.

Поименованные работы переданы истцом по актам выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.12.2010 на сумму 172 009 руб. 78 коп., № 2 от 22.12.2010 на сумму 151 253 руб. 58 коп., № 3 от 22.12.2010 на сумму 30 205 руб. 64 коп., всего на общую сумму 353 469 руб. 10 коп.

Кроме того, ООО «Визир электросервис» выполнило для ОАО «МРСК Сибири» строительно-монтажные работы на объектах:

- жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с.Пушкино, пер.Солнечный, стр. поз. № 12;

- объекты, расположенные на расстоянии 240 м южнее относительно ориентира жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Иртышская, стр. поз. № 8;

- объект, расположенный по адресу: Омская область, Азовский ННМР, с. Сосновка, ул. Молодежная, д. 22;

Также провел пуско-наладочные работы на указанных объектах.

Строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы были переданы истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.10.2010 на сумму 128 814 руб., № 2 от 27.10.2010 на сумму 3 817 руб., № 3 от 27.10.2010 на сумму 588 841 руб. 24 коп., № 4 от 27.10.2010 на сумму 684 921 руб. 56 коп., № 5 от 27.10.2010 на сумму 66 167 руб. 32 коп., № 6 от 27.10.2010 на сумму 46 706 руб., № 7 от 27.10.2010 на сумму 1 949 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

 24.04.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от  24.04.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные истцом строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в отсутствие договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В рассматриваемом случае стороны оформление договора подряда на выполнение спорных строительно-монтажных работ в письменной форме не подтверждают.

Вместе с тем, по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Также в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение именно строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, заключенного в требуемой законом форме не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания им денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату выполненных и переданных ответчику работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку факт выполнения