Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А75-1945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

                                                           Дело №   А75-1945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6206/2014) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2014 года по делу № А75-1945/2014 (судья А.Р. Намятова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН: 1108601001640, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 25, офис) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН: 1028600512710, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14) о взыскании 19 260 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – ООО УК «Жилищное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 19 260 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением и установкой газового котла. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 460 руб. (расходы, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

 В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2014 года по делу № А75-1945/2014 исковые требования ООО УК «Жилищное управление» удовлетворены. С Департамента в пользу ООО КУ «Жилищное управление» взыскано 19 260 руб. – сумма неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 460 руб. – судебные издержки. ООО УК «Жилищное управление» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.05.2014, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ее податель указывает на то, что применение норм права, регулирующих порядок принятия решения о капитальном и текущем ремонте такого имущества на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, является ошибочным. Ссылаясь на положения статей 246, 247 ГК РФ податель жалобы считает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников. Однако, истцом в нарушение указанной нормы, без согласования с ответчиком была проведена замена газового котла в подъезде № 6 жилого дома по ул. Песчаная, 7.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ООО УК «Жилищное управление» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 30.08.2010 общество является организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 7 по ул. Песчаная в г. Ханты-Мансийске на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 36-38).

Муниципальное образование городской округ город Ханты-Мансийск является собственником квартир №№ 13, 14 в указанном доме, что не оспаривается ответчиком (л.д. 39, 40, 59).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 24.05.2013, решено произвести замену газового котла в подъезде № 6 за счет собственников квартир данного подъезда (л.д. 12-29, 31-35).

Поскольку претензия истца о возмещении расходов на приобретение и установку газового котла оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13, 14, 17), ООО УК «Жилищное управление» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

   В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести собственники помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками помещений в жилом доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как верно установлено судом первой инстанции, установленный в подъезде № 6 указанного многоквартирного дома № 7 (ул. Песчаная, г. Ханты-Мансийск) газовый котел используется для обслуживания помещений указанного подъезда и исходя из положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников жилья подъезда и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 247 ГК РФ, пунктов 18, 21 вышеуказанных Правил текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме может быть признано недействительным только по решению суда в случае его обжалования собственником помещений в данном доме.

Поскольку общее собрание собственников помещений приняло решение о замене газового котла в подъезде № 6 за счет собственников квартир указанного подъезда, данное решение в порядке статьи 46 ЖК РФ не оспорено и недействительным не признано, суд первой инстанции, верно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что решение собственников помещений по замене газового котла, оформленное протоколом от 24.05.2013, является неправомочным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены документы, свидетельствующие о приобретении и установке котла (л.д. 12, 27-29, 31-34), а также доказательства необходимости и нуждаемости в его замене (л.д. 16, 35), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение и установку газового котла в сумме 19 260 руб. в виде неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное