Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А70-11480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела следует, что в суде первой инстанции Ефимова Т.В. заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью осмотреть и изъять имущество (технологическую линию по производству пластиковых труб) (т. 36 л.д. 37).

            В этом же ходатайстве заявитель указывает о том, что согласно требованию Тюменского районного отдела судебных приставов от 04.03.2014 осмотр и изъятие имущества назначено на 12.03.2014.

            Данное ходатайство само по себе свидетельствует об отсутствии доказательств отсутствия имущества на территории должника, где он по соглашению ведёт деятельность.

            Каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия  на территории должника имущества, не представлено в материалы дела и на момент рассмотрения апелляционной жалобы после осмотра представителями службы судебных приставов 12.03.2014 имущества.

            Таким образом, заявитель не доказал суду обоснованности своих требований к должнику, учитывая, что ответственным хранителем в рамках исполнительного производства должник не является.

            Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2009 арестованное имущество передано на ответственное хранение Кривцову А.И. (заместитель управляющего Тюменским филиалом «ТКБ «ЗАО», как следует из  соглашения) (т. 36 л.д. 25-27).

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Ефимовой Т.В. к должнику.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд нарушил его права как кредитора, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет.

            Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным удовлетворение данного ходатайства исходя из недоказанности наличия у заявителя материально-правового требования к должнику в заявленном размере.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку заявитель, будучи инициатором настоящего спора,  при обращении в арбитражный суд располагал достаточным временем для подготовки собственной позиции по заявленному им требованию, в том числе по представлению доказательств, подтверждающих его требования к должнику.

К тому же данное ходатайство поступило в материалы дела 05.03.2014, то есть в день, на который было назначено судебное заседание по рассмотрению требования заявителя, тогда как в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

            Доводы жалобы заявителя о том, что в адрес заявителя не была направлена копия отзыва конкурсного управляющего на заявление, подлежат отклонению.  

  Согласно положениям частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

            Конкурсным управляющим направлен заявителю заказным письмом отзыв на жалобу, что подтверждается приложенной к отзыву почтовой квитанцией от 05.05.2014, что соответствует требованиям статьи 262 АПК РФ.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу № А70-11480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова