Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А70-11480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

                                                     Дело №   А70-11480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3638/2014) Ефимовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу № А70-11480/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Ефимовой Татьяны Владимировны об установлении требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Трубный Завод» (ОГРН 1057200676730, ИНН 7204090333),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ефимовой Т.В., ЗАО «Уральское объединение по газификации», Исаева В.В.,  ЗАО «Техстрой», ООО «ПК Монтажстрой», ТОО «Торгово-Промышленная Компания Металл Инвест», ООО «ЦентрТехФорм», конкурсного управляющего ООО «Тюменский Трубный Завод» Лосева В.А. – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2013 по делу № А70-11480/2011  общество с ограниченной ответственностью «Тюменский Трубный Завод» (далее – ООО «Тюменский Трубный Завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич (далее – Лосев В.А.).

В арбитражный суд 06.02.2014  поступило заявление Ефимовой Татьяны Владимировны (далее – Ефимова Т.В.)  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  её требования в размере 11 514 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Ефимова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в адрес заявителя не была направлена копия отзыва конкурсного управляющего на заявление.  Заявитель является  процессуальным правопреемником взыскателя по делу № А70-651/2009 Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытого акционерного общества) (далее – «ТКБ» (ЗАО). Для обеспечения сохранности арестованного имущества в рамках указанного дела с ООО «Тюменский Трубный Завод» было заключено соглашение о сотрудничестве, по которому  прежний взыскатель принял на хранение данное имущество. Считает, что у заявителя возникло право требования от ООО «Тюменский Трубный Завод» возврата переданного по соглашению имущества или полного возмещения причинённых ему убытков. Суд не удовлетворил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с  тем, что осмотр и изъятие имущества было назначено требованием Тюменским РОСП на 12.03.2014, чем считает суд нарушил права заявителя как кредитора, поскольку только после осмотра имущества можно будет сделать вывод о существе и размере заявленных требований.

От конкурсного управляющего Лосева В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Ефимовой Т.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом заявления Ефимовой Т.В. рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования  Ефимовой Т.В. заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

            Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

            Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование своих требований Ефимова Т.В. ссылается на заключённое 18.02.2010  между ООО «Тюменский Трубный Завод» и «ТКБ» (ЗАО) соглашение о сотрудничестве (далее – соглашение) (т. 36 л.д. 9-10), по условиям которого настоящее соглашение не предусматривает каких-либо расчётов между сторонами, а устанавливает порядок осуществления сторонами совместных действий по реализации «ТКБ» (ЗАО) обязанностей по договору от 01.10.2009 по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключённому между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (заказчик) и «ТКБ» (ЗАО) (хранитель), в части исполнения обязанности хранителя по обеспечению сохранности имущества должника ООО «Термеко-Тюмень», ООО «Техно-Титан», а именно: технологической линии по производству пластиковых труб, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2009 к и/п № 71/7/20395/1/2009.

            В соответствии с пунктом 2.1. соглашения «ТКБ» (ЗАО) осуществляет хранение имущества на территории ведения бизнеса (деятельности) ООО «Тюменский Трубный Завод» по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23А. ООО «Тюменский Трубный Завод» осуществляет ведение своего бизнеса (деятельности) по указанному адресу.

            В пункте 2.3. соглашения  предусмотрено, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества  ООО «Тюменский Трубный Завод» третьим лицам,  ООО «Тюменский Трубный Завод» помимо имущественной ответственности за убытки подлежит привлечению к уголовной ответственности по статье  312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            По акту приёма-передачи имущества от 18.02.2010 ООО «Тюменский Трубный Завод» приняло от «ТКБ» (ЗАО) технологическую линию по производству пластиковых труб (т. 36 л.д. 11).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2013 по делу № А70-651/2009 произведена замена «ТКБ» (ЗАО) на правопреемника Ефимову Т.В. в качестве взыскателя по делу № А70-651/2009 (т. 36 л.д. 12-14) на основании договора

уступки прав требования № 01/2013 У от 14.01.2013 между «ТКБ» (ЗАО) и Ефимовой Т.В.

            Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по указанному делу № А70-651/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (т. 36 л.д. 15-21), с ООО «Термеко-Тюмень» и ООО «Техно-Титан» в пользу «ТКБ»  (ЗАО) солидарно взыскано 9 397 553 руб. 05 коп., а также обращено взыскание в пользу «ТКБ» (ЗАО) путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Техно-Титан» в пределах суммы взыскания 9 451 638 руб. 93 коп.: технологическую линию по производству пластиковых труб состоящую из: одношкенового экструдера SL-9Q/33, одношкенового экструдера SI.-25/20, блока формирующих головок, комплекта формирующих матриц, калибрующей ванны № 1, калибрующей ванны № 2, охлаждающей ванны, протягивающего устройства, отрезающего устройства, накопителя отрезов труб, контроллера, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 11 514 000 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2009 арестованное имущество передано на ответственное хранение Кривцову А.И. (заместитель управляющего Тюменским филиалом «ТКБ «ЗАО», как следует из  соглашения) (т. 36 л.д. 25-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 18.02.2010 изменено место хранения арестованного актом от 15.10.2009 имущества, определено новое место хранения – территория ИК-4, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23а (т. 36 л.д. 28).

            На основании вышеизложенного, Ефимова Т.В., являясь взыскателем по делу № А70-651/2009, полагает, что к ней перешло по соглашению право требования  к должнику ООО «Тюменский Трубный Завод».

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Из материалов дела следует, что заявитель Ефимова Т.В. является процессуальным правопреемником взыскателя «ТКБ» (ЗАО) по другому делу № А70-651/2009, должником по которому ООО «Тюменский Трубный Завод» не является.

Ефимовой Т.В. не были переданы права требования к ООО «Тюменский Трубный Завод».

Поэтому правовых оснований требовать от должника ООО «Тюменский Трубный Завод» какого-либо возмещения на основе судебного акта, принятого в деле № А70-651/2009, у Ефимовой Т.М.  нет.

            Настоящее требование Ефимовой Т.В. к ООО «Тюменский Трубный Завод»  основано на соглашении, по которому прежний взыскатель  «ТКБ» (ЗАО) осуществляет хранение имущества на территории ведения бизнеса (деятельности) ООО «Тюменский Трубный Завод» по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23А, а должник ООО «Тюменский Трубный Завод» - ведение своего бизнеса (деятельности) по указанному адресу.

            При этом в пункте 2.3. соглашения  предусмотрено, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества  ООО «Тюменский Трубный Завод» третьим лицам,  ООО «Тюменский Трубный Завод» помимо имущественной ответственности за убытки подлежит привлечению к уголовной ответственности по статье  312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            По смыслу названного пункта допускается возможность привлечения ООО «Тюменский Трубный Завод» к имущественной ответственности в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества  ООО «Тюменский Трубный Завод» третьим лицам.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для возмещения ущерба заявитель по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств должником; наличие причинно-следственной связи между допущенным должником нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.             Исходя из имущественной ответственности должника по соглашению Ефимова Т.В.  на основании статьи 65 АПК РФ должна доказать тот факт, что имущество, которое находится на территории должника, утрачено, отчуждено или передано должником третьим лицам в целях возложения на должника обязанности по возмещению ущерба взыскателю.

            Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности заявителем своих требований к должнику.

            Каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия  на территории должника имущества, которое арестовано в рамках исполнительного производства, заявителем суду не представлено.

            Напротив, из материалов