Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А75-9593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора в деле № А75-2182/2012, в то же время также помещения, находящиеся в этом же центре (по техническому паспорту  №№ 1, 3, 20, 24, 25, 60, 67, 83, 93, 101).

            Арбитражным судом по указанному делу было признано общим имуществом часть имущества АОЦ.

             Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец как инициатор судебного процесса по спору о признании части имущества здания АОЦ общим имуществом не мог не знать о том, что в здании находятся ещё и другие помещения, относящиеся к общему имуществу.                                                                                             Подтверждением этому обстоятельству являются и доводы жалобы самого истца со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 и  другое арбитражное дело № А75-934/2010, в котором решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2010 истцу было отказано  в признании  недействительным распоряжения от 12.10.2009 № 2228р «Об установлении общего имущества».

            В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, на которое ссылается истец в жалобе,  Пленумом ВАС РФ разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

   В пункте 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

            Таким образом, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ и наличия рассмотренных арбитражным судом дел по искам подателя жалобы с учётом приведённых им доводов в апелляционной жалобе истец не мог не знать не позднее даты 06.10.2010 (объявлена резолютивная часть решения суда от 07.10.2010 по делу № А75-5859/2010) о том, что имущество, плату за которое в том числе истец требует в настоящем деле от ответчика по договору участия в долевом строительстве, является общим имуществом здания АОЦ.

            В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, истец мог реализовать право на судебную защиту по настоящему спору в пределах срока исковой давности до даты 06.10.2013.

            Между тем, истец обратился в суд с иском только 24.10.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной вышестоящими судебными инстанциями в пункте 26 Постановления № 15/18, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ и являются обязательными для арбитражных судов.

При наличии соответствующего заявления стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленных исковых требований при повторном рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2014 по делу № А75-9593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова