Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А75-9593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2014 года

                                                    Дело №   А75-9593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3064/2014) закрытого акционерного общества «Компания Солекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 по делу № А75-9593/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Компания Солекс» (ОГРН 1028601466850) к казенному учреждению «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1118609000696) о взыскании 1 834 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Радужный (ОГРН 1028601468774),

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (далее -  ЗАО «Компания «Солекс». Истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к казенному учреждению «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – КУ «КС» города Радужный, ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 834 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования за период, начиная с 10.01.2008 по день вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (т. 2 л.д. 52-53).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2013 по делу № А75-9593/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Радужный (далее – Администрация, третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Компания Солекс» отказано.

            Не согласившись с вынесенным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что при рассмотрении настоящего спора применению подлежит пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не положения статьи 181 ГК РФ, которые были применены судом, что привело к ошибочному выводу о начале исчисления срока исковой давности. Практика относительно регулирования отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), которое размещено на сайте ВАС РФ 04.08.2009. Администрация издала распоряжение от 12.12.2009 № 2228р об установлении  общего имущества, основанием которого явилось Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64. Законность распоряжения была подтверждена решением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  по делу № А75-934/2010, вступившего в законную силу 16.03.2010. Начиная с 04.08.2009 отношения собственников помещений, расположенных в административно-общественном центре (далее –АОЦ), возникающие по поводу общего имущества в таком здании были урегулированы, но вопрос о составе общего имущества в здании АОЦ оставался неразрешённым. Урегулирование состава общего имущества, в том числе помещений общего имущества здания АОЦ происходило поэтапно и в судебном порядке, состоялось 4 арбитражных спора по делам №А75-5859/2010, № А75-5306/2011, № А75-2182/2012, № А75-6350/2012.

            Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что с 25.01.2008 истец имел реальную возможность узнать точную площадь всего здания и проверить обоснованность мест общего пользования, ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отклонил довод истца относительно того, что спорное имущество было признано общим имуществом здания АОЦ лишь решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 24.07.2012 по делу № А75-2182/2012, которое имеет  преюдициальное значение по спору о неосновательном обогащении. Не согласен с выводом суда о том, что мер к установлению правовой определенности относительно мест общего пользования, необоснованно зарегистрированных за истцом на праве собственности, истец не предпринимал. Истец не заявлял требования о признании договора в части спорных помещений общей площадью 122,3 кв.м ничтожным, поэтому применение статьи 181 ГК РФ не отвечает принципу справедливости. Истец узнал о том, что спорные помещения общей площадью 122,3 кв.м отнесены к общему имуществу здания АОЦ, с даты 22.11.2012, когда вступило в законную силу решение суда по делу № А75-2182/2012,. В связи с чем полагает, что исчисление срока исковой давности начинается с 22.11.2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором она указывает о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просит рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие её представителя.

            В судебном заседании 03.06.2014 представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

            От истца поступило письменное выступление в судебном заседании 03.06.2014.

            Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании 15.07.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.07.2014 до 17.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчиком неправомерно включены в оплату по договору долевого участия в строительстве административно-общественного центра от 14.03.2006 № 010-д/у (т. 1 л.д. 13-17) места общего пользования, признанные арбитражным судом в деле А75-2182/2012 общим имуществом здания АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный (т. 1 л.д. 37-78).

            Сумма иска в размере 1 834 500 руб. определена истцом как общая стоимость помещений, признанных арбитражным судом общим имуществом здания АОЦ, из расчёта 122,3 кв.м – общая площадь помещений №№ 102, 103, 104, 105, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114 по экспликации  и поэтажному плану технического паспорта АОЦ и 15 000 руб./кв.м – стоимость одного квадратного метра в соответствии с пунктом 1.3. договора, в котором установлено, что цена долевого участия в строительстве включает в себя затраты на строительство объекта недвижимости, затраты на изготовление, получение технической документации и разрешений, и определяется из расчёта стоимости одного квадратного метра – 15 000 руб. с учётом НДС.

            До принятия решения по существу спора ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 2).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ с учётом заявления ответчика,  пришёл к выводу о том, что при предъявлении настоящего иска истцом пропущен срок исковой давности.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

            Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18), под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

            Поскольку предметом настоящего спора является возврат исполненного обязательства по договору, то  применению подлежат общие правила статьи 200 ГК РФ.

            Поэтому применение судом первой инстанции положений статьи 181 ГК РФ при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочно, но в то же время не привело к принятию неправомерного по существу решения.

            Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

            В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

            Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю для целей установления обстоятельства, пропустил или нет истец срок исковой давности, обратившись в суд с настоящим иском 24.10.2013, суду следует определить, когда именно истцу стало известно или должно было стать известно о нарушенном праве.

            Под нарушенным правом истца в данном случае следует понимать, как следует из содержания его искового заявления, то, что ответчик неправомерно получил по договору, в том числе плату за места общего пользования (пользование общим имуществом АОЦ, которое было признано таковым решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2012 по делу № А75-2182/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012).

             Началом исчисления срока исковой давности истец считает дату 22.11.2012, когда вступило в законную силу решение суда по делу № А75-2182/2012.

            Однако данные доводы истца суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Действительно, вышеуказанным судебным актом по делу № А75-2182/2012 было признано общим имуществом АОЦ коридоры, тамбуры, умывальники, туалеты различной площади общей площадью 122,3 кв.м (помещения №№ 102, 103, 104, 105, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114 по экспликации и поэтажному плану технического паспорта АОЦ).

            Вместе с тем, о том, что права истца в отношении названного общего имущества,  были нарушены, что выразилось, как считает истец в неправомерном получении ответчиком платы за это имущество по договору долевого участия в строительстве, истцу было известно ранее.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на том, что ещё в 2010 году сам истец обращался в арбитражный суд с иском о признании общим имуществом части помещений АОЦ, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, признании доли в праве на общее имущество (дело  № А75-5859/2010).

            В деле № А75-5859/2010 истец просил признать общим имуществом АОЦ, хотя и не те помещения, которые являлись предметом