Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А70-1470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ФСФР России в порядке, предусмотренном Стандартами эмиссии.

Процедура эмиссии акций с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 2.1.2 Стандартов эмиссии, включает следующие этапы:

принятие решения, являющегося основанием для размещения ценных бумаг;

утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг;

государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

размещение ценных бумаг;

государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

Ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошёл государственную регистрацию, не могут быть размещены, за исключением случаев размещения акций при учреждении акционерного общества или размещения ценных бумаг при реорганизации юридических лиц в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, при которых размещение ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчёта об итогах выпуска ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска ценных бумаг.

Решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, если иное не предусмотрено Стандартами эмиссии, утверждается на основании и в соответствии с решением об их размещении.

Решением об увеличении уставного капитала путём размещения дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров должны быть определены количество размещаемых обыкновенных и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения дополнительных акций - распределение дополнительных акций среди акционеров, а также могут быть определены иные условия размещения акций, включая дату распределения дополнительных акций или порядок её определения, имущество (собственные средства), за счёт которого (которых) осуществляется увеличение уставного капитала (пункт 4.1.2. Стандартов эмиссии).

Для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в регистрирующий орган представляются документы, перечисленные в пунктах 2.4.2., 2.4.5. Стандартов эмиссии.

Размещение ценных бумаг осуществляется в течение срока, указанного (определённого в соответствии с порядком, установленным) в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, который не может превышать одного года с даты государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (пункт 2.5.2 Стандартов эмиссии).

Согласно пункту 2.6 Стандартов эмиссии, эмитент представляет в регистрирующий орган отчёт об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг,

Регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию отчёта об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в его государственной регистрации в течение 14 дней с даты получения им документов и магнитных носителей в соответствии с настоящими Стандартами (пункт 2.6.6.).

В данном случае апелляционным судом установлено, что в 1998 году ЗАО «Ани-98» было зарегистрировано в качестве юридического лица  и на момент регистрации уставной капитал Общества составлял 8 350 руб. (минимальный размер уставного капитала по состоянию на 1998 год).

В ноябре 2006 года были внесены изменения в учредительные документы, а именно был увеличен уставной капитал Общества  до 30 000 руб. (протокол решения единственного акционера ЗАО «Ани-98» от 30.10.2006 № 2).

Далее, в предписании № 62-13-СК-06/7059 от 21.05.2013 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР в УрФО) указало Обществу на незаконность увеличения уставного капитала до 30000 руб., с учетом несовершения Обществом действий, направленных на фактическое увеличение уставного капитала в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В предписании № 62-13-СК-06/3938 от 14.11.2013 СБРФР в УрФО указало Обществу на необходимость привести устав Общества в соответствии с параметрами выпуска акций, размещаемых при создании Общества, то есть до 8350 руб. (л.д.7-8).

В связи с чем, Общество, принимая во внимание, что оно в произвольном порядке, в нарушение требований действующего законодательства, приняло решение об увеличении уставного капитала, с целью приведения уставного капитала в соответствие с действительностью, приняло решение привести уставной капитал до значения на дату государственной регистрации Общества и внести соответствующие изменения в устав.

Как было указано ранее, регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации № 878А от 31.01.2014, в связи с тем, что представленное Общество для государственной регистрации заявление по форме № Р13001 содержало сведения, несоответствующие действующему законодательству, а именно - в разделе 3 листа «В», содержащего сведения о размере уставного капитала,  размер уставного капитала Общества после его уменьшения указан в сумме 8 350 руб., что меньше установленного размера минимального уставного капитала для акционерных обществ на дату представления документов для государственной регистрации.

Между тем, судом  апелляционной инстанции установлено, что представленные в регистрирующий орган в ноябре 2006 года изменения в устав Общества, утверждённые решением единственного акционера № 2 от 30.10.2006, содержат только указание на то, что изменения вносятся в устав Общества в связи с увеличением уставного капитала.

При этом, дополнительного выпуска акций Общества фактически не произошло, фактического увеличения уставного капитала Общества не производилось.

Указанный вывод суда подтверждается письмом главного управления Банка России по Свердловской области от 12.03.2014 № 22-1-1/5860 (л.д. 69-71), из содержания которого следует, что Общество не осуществляло дополнительного выпуска ценных бумаг.

Также письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.08.2014 подтверждается, что регистрация ценных бумаг с 1998 года по настоящее время не Обществом производилась.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически  изменения уставного капитала Общества в 2006 году, связанные с увеличением размера уставного капитала, не произошли.

В статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации.

Одним из оснований для отказа служит непредставление определённых законом необходимых для государственной регистрации документов.

В данном случае основанием для отказа в государственной регистрации изменений в устав Общества послужило уменьшение уставного капитала ниже размера, предусмотренного статьей 26 Закона № 208-ФЗ, согласно которой, минимальный уставный капитал закрытого общества должен составлять не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при применении статьи 26 ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что если на момент государственной регистрации акционерного общества (при его создании) размер уставного капитала общества соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества, либо регистрации устава в новой редакции государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений (кроме случаев внесения изменений в устав в связи с уменьшением размера уставного капитала по инициативе общества).

Отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу, размер уставного капитала на дату регистрации Общества (04.02.1998) составлял 8350 руб. и, с учетом  минимального размера оплаты труда, установленного статьей 1 Федерального закона от 09.01.1997 № 6-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда», соответствовал минимальному размеру уставного капитала акционерного общества, действовавшему на дату его создания.

Как усматривается из материалов дела, решением единственного акционера от 25.06.2013 Общества была утверждена новая редакция устава Общества в связи с приведением учредительных документов Общества в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 208-ФЗ, а не связи с принятием решения об уменьшении уставного капитала общества, поскольку, как следует из материалов дела, увеличение уставного капитала общества не было произведено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а именно, то, что Общество, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением формы № 13001, имело целью лишь приведение учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, фактическое увеличение уставного капитала Общества ранее не производилось, с учетом фактического размера уставного капитала, Обществом в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предусмотренные статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – ЗАО «Ани-98», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, отсутствовали.

Инспекцией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Инспекция, согласно подпункту 1 пункта 1 стать 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации   от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу № А70-1470/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу № А70-1470/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко