Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-11511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                                                             Дело №   А70-11511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4677/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис-Т» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2014 года по делу № А70-11511/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» (ОГРН 1137232009353, ИНН 7203288997) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис-Т» (ОГРН 1057200568919, ИНН 7204088140) о взыскании 18 960 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» (далее – ООО «Стандарт Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис-Т» (далее – ООО «Газстройсервис-Т», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 278 680 руб., в том числе 240 000 руб. основного долга, 13 680 руб. пени.

Согласно определению от 20.12.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 39).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму иска, а именно, уменьшил размер исковых требований на сумму 240 000 руб. и просил взыскать пени за просрочку оплаты в сумме 18 960 руб. за период с 26.08.2013 по 13.11.2013 (л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2014 года по делу № А70-11511/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газстройсервис-Т» в пользу ООО «Стандарт Проект» взыскано 12 000 руб. неустойки, а также 32 289 руб. 37 коп. судебных расходов, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 7 959 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 330 руб. В остальной части иска отказано. Возвращено ООО «Стандарт Проект» из федерального бюджета 394 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.03.2014, ООО «Газстройсервис-Т» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в рассмотрении заявленного со стороны ответчика ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Медико-санитарная часть «НЕФТЯНИК», чем существенно нарушил права последнего.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Газстройсервис-Т» поддерживает ранее изложенную позицию.

Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, 24.07.2013 между ООО «Стандарт Проект» (подрядчик) и ООО «Газстройсервис-Т» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 075-12/Л (далее – договор), согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение проектных работ по объекту: «Проект ЦСО в ОАО «Медико-Санитарная часть «НЕФТЯНИК» по адресу: г. Тюмень, Червишевский тракт 4 км. ст. 1 (далее – объект) в объеме, указанном в пункте 1.1 договора (л.д. 6-9).

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ по договору согласован: начало работ с 24.07.2013, окончание работ: по 15.09.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость проектных работ составляет 240 000 руб.

В пункте 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает путем перечисления на банковский счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от подрядчика для подписания акта сдачи-приемки проектной документации в размере 100% от общей стоимости проектных работ, что составляет 240 000 руб. Расчет осуществляется без авансового платежа.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил в материалы дела накладную от 20.08.2013 № 1, из которой следует, что подрядчик передал заказчику техническую документацию по объекту, а также акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2013 (л.д. 40).

Акт от 20.08.2013 № 1 сдачи-приемки выполненных работ заказчиком подписан не был. Мотивы отказа от подписания акта ответчик не представил.

Платежным поручением № 2098 от 13.11.2013 ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 240 000 руб. (л.д. 35).

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ по договору была произведена с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18 960 руб. за период с 26.08.2013 по 13.11.2013, согласно расчету, приложенному к ходатайству об уменьшении размера исковых требований (л.д. 42).

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по договору регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 договора согласован срок выполнения работ по 15.09.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 193 ГК РФ, правомерно указал, что 15.09.2013 является нерабочим днем (воскресенье), поэтому истец обязан был исполнить свои обязательства не позднее 16.09.2013, соответственно, с указанной даты необходимо исчислять срок на оплату, установленный пунктом 3.2.1 договора (5 банковских дней с момента получения для подписания акта).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения акта осмотреть и принять работу и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленный договором срок акт подписан не был, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направлен, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии недостатков выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате доказан материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 18 960 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения пункта 3.2 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости проектных работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 12 000 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ № 075-12/Л., определив период взыскания с 24.09.2013 по 12.11.2013.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально,