Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А81-441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона о распределении бремени доказывания и оценки представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, наличие у арендатора полномочий по контролю за использованием  земельного  участка не освобождает суд от оценки представленных доказательств на предмет их объективности. 

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом по существу,  осмотр земельного участка и составление акта осмотра от 16.08.2013 № 209/2  осуществлено без участия законного представителя ответчика. Доказательств извещения общества о проведении 16.08.2013 осмотра спорного земельного участка истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Сведений о том, что заявитель знал о предстоящих проверочных мероприятиях также не имеется.

По верному замечанию суда первой инстанции, для реализации юридическим лицом прав на участие в осмотре земельного участка, ознакомления с протоколом / актом осмотра, представления замечаний и возражений по содержанию протокола департамент обязан уведомить ООО «Уренгойский речной порт» о дате, месте и времени проведения осмотра.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика, в отсутствие иных доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить данные, приведенные в акте не может объективно подтверждать позицию департамента, поскольку составленный в одностороннем порядке акт без уведомления другой стороны об осмотре земельного участка осмотра не отвечает признакам объективности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что акт осмотра земельного участка от 16.08.2013 № 209/2 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, из договора не усматривается каким документом установлен порядок формирования комиссии по осуществлению муниципального контроля, которой надлежит устанавливать факт нарушения ответчиком условий договора аренды, не определены её полномочия. Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, в целях предоставления второй стороне равного права на защиту, логично было бы сформировать комиссию с участием и ее представителя.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о не разграничении департаментом производственной деятельности общества от действительного захламления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным как документально не подтвержденный.

Так, в подтверждение своей позиции департамент ссылается на приложенную к акту осмотра от 16.08.2013 № 209/2 фототаблицу, которая по его мнению свидетельствует именно о захламлении переданного ответчику по договору аренды от 22.06.2011 № НУ/к-703 земельного участка. Вместе с тем, как верно отметило общество в отзыве на апелляционную жалобу, из приложенных к акту осмотра фотоснимков невозможно определить когда и на каком именно земельном участке они были произведены, в связи с чем данная фототаблица не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства захламления ответчиком предоставленного ему по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования департамента не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований департамента в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2014 по делу № А81-441/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер