Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-13297/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

Дело № А70-13297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6407/2014) Международной коммерческой компании «ЛОБЕЛЛ ЛИМИТЕД», (регистрационный номер 08АП-6408/2014) общества с ограниченной ответственностью «МенеджментИнвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», общества с ограниченной ответственностью «МенеджментИнвест», Международной коммерческой компании «ЛОБЕЛЛ ЛИМИТЕД» о принятии обеспечительных мер по делу № А70-13297/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко Лес» (ИНН 8622011108, ОГРН 1058600309130)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу № А70-13297/2013 общество с ограниченной ответственностью «Карсикко Лес» (далее – ООО «Карсико Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сидора П.Л.

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «МенеджментИнвест», международная коммерческая компания  «ЛОБЕЛЛ ЛИМИТЕД» (далее – ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», ООО «МенеджментИнвест», МКК «ЛОБЕЛЛ ЛИМИТЕД») обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о принятии обеспечительных мер, в которых просили принять обеспечительные меры в виде поручения исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Карсикко Лес» Сидору П.Л. отложить проведение собрания кредиторов с повесткой о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Карсикко Лес» до рассмотрения судом заявлений ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», ООО «МенеджментИнвест», МКК «ЛОБЕЛЛ ЛИМИТЕД» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу № А70-13297/2013 в удовлетворении заявлений отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МенеджментИнвест», МКК «ЛОБЕЛЛ ЛИМИТЕД» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали следующее:

- суд первой инстанции не учел, что неустановленные требования кредиторов и требования кредиторов, за исключением мажоритарного, превышают размер требования мажоритарного кредитора, следовательно, имелась возможность выбрать иную СРО, чем бы желал кредитор, обладающий, в настоящее время большинством голосов;

- запрет проводить собрание по определенному вопросу не препятствует арбитражному управляющему исполнять свои обязанности в процедуре конкурсного производства;

- суд первой инстанции рассмотрел заявление об отложении первого собрания кредиторов, которое в данном случае не было заявлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», ООО «МенеджментИнвест», МКК «ЛОБЕЛЛ ЛИМИТЕД», временный управляющий Сидор П.Л., иные кредиторы должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Кредитор – Ханты-Мансийский Банк (ОАО) – направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, размер неустановленных требований кредиторов не сможет повлиять на принятие решений собранием кредиторов, запрет проведения собрания по выбору СРО будет являться необоснованным затягиванием процедуры банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что созванное во исполнение решения суда собрание не будет являться первым применительно к положениям статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее – Закон о банкротстве), поэтому его проведение не может быть отложено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце втором пункта 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование ходатайств о принятии обеспечительных мер заявители указали, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2014 временному управляющему ООО «Карсикко Лес» Сидору П.Л. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявлений ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», ООО «МенеджментИнвест», МКК «ЛОБЕЛЛ ЛИМИТЕД», ООО «Лесные ресурсы» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 исполняющему обязанности конкурсного управляющего Сидору П.Л. поручено созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Вместе с тем, кредиторы, чьи требования не рассмотрены, не могут реализовать свое право на участие в собрании кредиторов с правом голоса. При установлении требований указанных кредиторов сумма требований кредиторов существенно увеличится и составит 1 122 691 341 руб. 13 коп., при этом в случае консолидации голосов установленных и новых кредиторов  не будет большинства голосов у ОАО «Ханты-Мансийский банк». Принятие обеспечительных мер позволит сохранить status quo между интересами банка и интересами иных кредиторов. В вопросе избрания саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего важно то, чтобы все кредиторы могли выразить свое волеизъявление предложить СРО.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 28.03.2014 временному управляющему Сидору П.Л. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявлений ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», ООО «МенеджментИнвест», МКК «ЛОБЕЛЛ ЛИМИТЕД», ООО «Лесные ресурсы» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 производство по заявлениям ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», ООО «МенеджментИнвест», МКК «ЛОБЕЛЛ ЛИМИТЕД» об установлении требований кредиторов  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1946/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 включены в реестр требований кредиторов ООО «Карсикко Лес» в состав третьей очереди требования ООО «Лесные ресурсы» в размере 19 141 014 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 ООО «Карсикко Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сидора П.Л.; исполняющему обязанности конкурсного управляющего Сидору П.Л. поручено созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий: копию протокола направить в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих, протокол собрания кредиторов представить в суд (пункт 6 статьи 45, абзац 4 пункта 1 статьи 145 ФЗ Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 810 089 770 руб.

Общая сумма нерассмотренных требований ООО «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», ООО «МенеджментИнвест», МКК «ЛОБЕЛЛ ЛИМИТЕД» составляет 261 144 188 руб. 51 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что размер нерассмотренных требований по отношению к размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является незначительным и заведомо не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Утверждение о том, что включенные в реестр кредиторы будут голосовать в интересах подателей жалоб, ничем не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что запрет в проведении собраний кредиторов в рассматриваемом случае – до включения в реестр вышеуказанных кредиторов, рассмотрение требований  которых приостановлено, – приведет к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов.

В данном случае оценивая баланс интересов между лицами, уже признанными кредиторами и лицами, которые кредиторами  не признаны и вопрос об обоснованности требований которых не разрешен, суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение первым.

Ссылки на возможность проведения процедуры конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего противоречат временному характеру статуса исполняющего обязанности и препятствуют надлежащим кредиторам реализовать свою волю в вопросах выбора управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что заявители не просили об отложении первого собрания кредиторов на основании статьи 71 Закона о банкротстве, а ходатайствовали о принятии обеспечительных мер на основании статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ссылки суда первой инстанции на отложение проведения первого собрания кредиторов связаны