Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А46-4871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                                          Дело № А46-4871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4934/2014) открытого акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2014 года по делу № А46-4871/2013 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (ОГРН 1085543062351, ИНН 5507208573) к открытому акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» - представитель Дудкина Г.С. (паспорт, выдан 31.07.2008, по доверенности №101Н/4 от 02.07.2013, сроком действия до 25.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» - представитель Мандрыгин Н.С. (паспорт, по доверенности б/н от 05.03.2014, сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (далее - ООО «Визир электросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора №11.5500.69012 от 26.09.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в прядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), увеличил размер исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы до 4 600 000 руб. за произведенные строительно-монтажные работы.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству  и не нарушающее права других лиц.

Впоследствии истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 367 750 руб. 53 коп., которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу № А46-4871/2013 исковые требования удовлетворены. С  ОАО «МРСК Сибири»  в пользу ООО «Визир электросервис» взыскано 4 367 750 руб. 53 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ОАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 35 838 руб. 75 коп.  государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу № А46-4871/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имелись правовые основания для оставления  искового заявления без рассмотрения, поскольку в договоре, на основании которого предъявлены исковые требования, имелась третейская оговорка, о чём представитель ответчика заявил суду первой инстанции.

Утверждает, что акты технической готовности электромонтажных работ подписаны со стороны ОАО «МРСК Сибири» неуполномоченным лицом.

Ссылается на неполучение актов формы КС-2, КС-3.

Считает пропущенным срок исковой давности по требованию об оплате работ по объекту: «Реконструкция ВЛ – 10 кВ, строительство ВЛИ-0,4 кВ для энергоснабжения жилых домов, находящихся по адресу: Омская область, Омский район, с. Новомосковка, ул. Степная, стр. поз. № 74» на сумму 137 469 руб. 14 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Визир электросервис» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на предмет наличия / отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В приведённой норме речь идёт о разграничении компетенции арбитражных судов и третейских судов с учётом волеизъявления сторон и этапа производства по арбитражному делу; подтверждается положение о приоритете внесудебного (внеарбитражного) порядка разрешения спора третейским судом, если стороны заключили соглашение о разрешении спора в третейском суде до обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с пунктом 18 договора № 11.5500.69012 от 26.09.2012, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с  ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат  разрешению в  Третейском суде при  Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи  искового заявления.

Таким образом, действительно в пункте 18.1 договора № 11.5500.69012 от 26.09.2012   сторонами была сделана третейская оговорка.

При этом, как указывалось выше, наличие такого соглашения не препятствует обращению в арбитражный суд, но возражение какой-либо из заинтересованных сторон, заявленное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде влечёт оставление заявления без рассмотрения с рассмотрением спора в третейском суде.

ООО «Визир электросервис» реализовало своё право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.05.2013.

Представители сторон  принимали участие в данном судебном заседании, по результатам которого суд признал дело подготовленным, назначив его к  рассмотрению в  судебном заседании на 18.06.2013 (т. 3 л.д. 54-55).

Если дело подготовлен, следовательно, стороны обсуждали предмет и доказательную базу иска, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 18.06.2013, рассмотрение дела отложено на 02.07.2013 по ходатайству ответчика в связи с   возможность мирного урегулирования спора. (т. 3 л.д. 58-59).

Указанное свидетельствует о выражении ответчиком позиции о намерении в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании, открытом 02.07.2013 объявлялся перерыв до 09.07.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 66-67).

После перерыва в судебном заседании от ОАО «МРСК Сибири» поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проанализировав процессуальные действия ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 20.05.2013 по 02.07.2013, ОАО «МРСК Сибири» не реализовало сове право на передачу дела на рассмотрение в третейский суд.

Таким образом, ответчиком в нарушение пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ не реализовано право на заявление возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, поскольку изначально его волеизъявление было направлено на рассмотрение дела в аребитражном суде и впоследствии на достижение сторонами мирового соглашения в рамках рассматриваемом арбитражным судом дела.

С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Визир электросервис» в период с 30.10.2009 по 11.08.2011 было привлечено к выполнению работ по технологическому присоединению ОАО «МРСК Сибири» по следующим объектам:

- Реконструкция ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Омская обл., Исилькульский р-он, с.Солнцевка, ул. Восточная, д.21;

- Реконструкция ВЛ 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Омская  обл., Исилькульский  р-он, г.Исилькуль, ул.Калинина, д.78;

- Строительство ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Исилькульский р-он, с.Солнцевка, ул.Молодежная, д. 10;

- Строительство ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Исилькульский р-он, с.Солнцевка, ул.Молодежная, д.20;

 - Строительство ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Азовский ННМР, с.Азово, примерно в 250 м от жилого дома № 5  ул. Циолковского по направлению на северо-запад;

- Строительство ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Азовский ННМР, с.Азово, примерно в 270 м от жилого дома № 4 ул. Циолковского по направлению на северо-запад;

- Строительство ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Азовский ННМР, с.Азово, ул.Комарова, д.6;

- Строительство ВЛ 10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, двух ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу: Омская обл., Омский р-он, п. Ростовка, ул. Восточная, 22;

- Реконструкция ВЛ 10 кВ, строительство ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения жилых домов, находящихся по адресу: Омская обл., Омский р-он, с. Новомосковка, ул. Степная, стр. поз. № 74.

26.09.2012 между ООО «Визир электросервис» (подрядчик) и ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) был заключен договор подряда № 11.5500.69012, предметом которого указаны строительно-монтажные работы на выше перечисленных объектах.

В пункте 3.2 договора № 11.5500.69012 от 26.09.2012 стороны определили сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Истец, ссылаясь, что им во исполнение договора № 11.5500.69012 от 26.09.2012   выполнены работы на сумму 4 600 000 руб. в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, обратился в суд изначально с иском о взыскании задолженности.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 11.5500.69012 от 26.09.2012  заключенным, применив к нему положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию