Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-711/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

По результатам проверки обоснованности требования Исаева Н.Т.о. суд первой инстанции признал обоснованными требования Исаева Н.Т.о. только в размере 5 498 652 руб. 16 коп. (588 089 руб. 13 коп. + 110 563 руб. 03 коп. + 4 800 000 руб.) и учёл данные требования за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, так как заявление кредитора поступило в суд после закрытия реестра.

            В отношении вывода суда первой инстанции о признании обоснованной указанной суммы задолженности возражений не заявлено.

            Суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требования Исаева Н.Т.о. в сумме 67 011 руб., основанного на акте сверки взаимных расчётов за период январь 2009 - декабрь 2012 года (т. 12 л.д. 29), исходя из того, что  акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности перед Исаевым Н.Т.о., поскольку содержащиеся в акте сверки сведения не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, и не могут считаться соответствующими действительности.

Данный вывод суда Исаев Н.Т.о. не опроверг надлежащими доказательствами.

  В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Из акта сверки усматривается, что сумма в размере 67 011 руб. складывается из двух сумм: 7 595 руб. 45 коп. (госпошлина 15.08.2011) и 59 415 руб. 55 коп. (продажа 15.08.2011).

            В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в том же 26 пункте Постановления № 35,  при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из чего сам по себе акт сверки, подписанный должником, при проверке обоснованности требования кредитора с целью включения  в реестр не является безусловным доказательством наличия на стороне должника кредиторской задолженности.

Факт наличия такой задолженности может быть подтверждён исключительно первичными бухгалтерскими документами.

Поскольку заявитель не представил суду подобных доказательств, его требование в указанной части нельзя признать подтверждённым документально и как следствие подлежащим включению в реестр.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно отказал во включении в реестр требования Исаева Н.Т.о., основанного на 9 договорах беспроцентного займа   № 03/09 от 13.04.2009 на сумму 1 650 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 13.04.2009); № 04/09 от 21.08.2009 на сумму 920 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 21.08.2009); № 05/09 от 18.09.2009 на сумму 304 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 18.09.2009);  № 06/09 от 21.09.2009 на сумму 100 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 21.09.2009);  № 07/09 от 16.12.2009 на сумму 200 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 16.12.2009);  № 01/13 от 07.06.2010 на сумму 185 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 07.06.2010);  № 01/14 от 06.07.2010 на сумму 570 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 06.07.2010);  № 07/2010 от 22.10.2010 на сумму 185 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 22.10.2010);  № 09/2010 от 03.12.2010 на сумму 392 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 03.12.2010 (т. 12 л.д. 6-23).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть сам по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

В рассматриваемом случае факт реальности договоров займа Исаевым Н.Т.о. не доказан, поскольку факт передачи должнику заёмных наличных средств, кроме представленных в дело копий дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам № 5 от 13.04.2009, № 9 от 21.08.2009, № 10 от 18.09.2009,  № 11 от 21.09.2009,  № 19 от 16.12.2009,  № 6 от 07.06.2010,  № 7 от 06.07.2010,  № 9 от 22.10.2010.  № 11 от 03.12.2010, не подтверждается иными надлежащими доказательствами по делу, в частности, кассовой книгой, в которой содержатся оригиналы приходных и расходных документов.

Постановлением от 18.08.1998 № 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике  «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 № 36) (далее – Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88) утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации, действующие на указанные в вышеназванных приходных кассовых ордерах даты.

 В частности, была утверждена форма КО-4 «Кассовая книга», которая  применяется для учёта поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись «В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов». Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

   В соответствии с пунктами 22, 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 № 18, действующего также на указанные в вышеназванных приходных кассовых ордерах даты, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведёт только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

   Таким образом, кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге должно быть заверено подписями руководителя и главного бухгалтера должника.

   Только  в случае соблюдения данных требований по ведению кассовой книги данную кассовую книгу можно воспринимать в арбитражном процессе как надлежащее доказательство, подлежащее оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

   Однако представленные  в материалы дела кассовые книги  нельзя считать надлежащими доказательствами по делу, так как они не соответствуют вышеуказанному Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации (не прошиты и не скреплены печатью непосредственно самого должника в период осуществления им деятельности до открытия в отношении него процедуры банкротства).

   В материалы дела представлены кассовые книги, которые прошиты и пронумерованы  конкурсным управляющим Бекоевым В.В., что свидетельствует о том, что данные кассовые книги не исходят от самого должника, то есть не были оформлены должником в процессе осуществления своей деятельности.

   В актах осмотра документации должника, составленных конкурсным управляющим Бековым В.В. после вынесения обжалуемого определения 04.02.2014 (объявлена резолютивная часть), отражено, что при осмотре установлено, что представленные документы кассовой книгой не являются, содержат в себе бухгалтерские документы. Кассовая книга  оформляется по форме КО-4, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88. Представленная документация не соответствует данной форме, а именно: документы не пронумерованы, не опечатаны печатью на последней странице, где делается запись «в этой книге пронумеровано и прошнуровано (кол-во) листов», не указано общее количество листов, не заверены подписями руководителями и главного бухгалтера. Отсутствует склейка (склейка надорвана), видны следы неоднократного вскрытия. Нумерация документов в скоросшивателе несквозная,  видны следы вскрытия прошивки, разорван скоросшиватель, отсутствуют элементы защиты от внешнего проникновения, не обеспечена сохранность документации. Данная документация не может быть принята конкурсным управляющим как кассовая книга, так как является недифференцированной документацией бухгалтерского учёта.

   Таким образом, из актов осмотра документации должника следует, что кассовые книги не отвечают по форме их заполнения, что не позволяет считать данные кассовые книги именно кассовыми книгами в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации.

            В материалы дела не представлены кассовые книги должника, которые бы соответствовали Указаниям по их заполнению, утверждённым Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

            Поэтому представленные в материалы дела кассовые книги с находящимися в них документами, которые по сути таковыми не являются, не могут восприниматься судом в качестве надлежащих доказательств по делу, а именно: подтверждать какие-либо приходные и расходные операции должника в период составления кассовых книг.

            В связи с чем к находящимся в этих кассовых книгах бухгалтерским документам должника суд апелляционной инстанции относится критически, принимая при этом во внимание следующие  обстоятельства.

            В суд первой инстанции, как усматривается из текста обжалуемого определения суда первой инстанции, кассовые книги за 2009-2010 годы были представлены бывшим руководителем должника при том, что на момент разрешения обособленного спора (04.02.2014 объявлена резолютивная часть)  в отношении должника с 24.07.2013 проводится процедура конкурсного производства, в которой полномочия руководителя должника прекращены с указанной даты, и в силу статьи 126 Закона о банкротстве он обязан был передать всю бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему.

            Также судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения отражено, что в судебном заседании представитель Исаева Н.Т.о., ссылаясь на длительные дружеские отношения с должником, пояснил суду, что бывший руководитель должника располагает бухгалтерскими документами, в том числе кассовыми книгами, на вопрос суда о том,  почему данные документы не передаются конкурсному управляющему, пояснений дать не смог. Однако после судебного заседания кассовые книги в вышеописанном виде за отдельные периоды были представлены в материалы дела.

              Суд апелляционной инстанции также учитывает это обстоятельство при повторном разрешении спора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку копии дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам изготовлены должником, имеющим дружеские отношения с заявителем, изготовлены самим должником при отсутствии оригиналов документов, находящихся у заявителя, то дубликаты могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности требований.

             К тому же, как установлено судом первой инстанции относительно отдельной квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 13.04.2009 на сумму 1 650 000 руб., исходя из пояснений свидетеля Дмитренко Ю.Г. (до заключения брака Конушина Ю.Н.), в апреле 2009 года она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и данную квитанцию не подписывала, денежные средства не принимала.

            Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

            В связи с чем, ввиду невозможности установления личности лица, подписавшего дубликат вышеуказанной квитанции, суд первой инстанции посчитал данный дубликат квитанции недопустимым доказательством.

            Пояснения свидетеля заявителем не опровергнуты допустимыми доказательствами по делу.

             Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что кассовые книги не были переданы конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, а были представлены суду лишь в связи с рассмотрением настоящего спора по требованию Исаева  Н.Т.о., что, в свою очередь, вызывает сомнение в том, что находящиеся в кассовых книгах бухгалтерские документы должника действительно имели место в период осуществления им своей деятельности. В противном случае не обусловлена невозможность передачи этих кассовых книг, должным образом оформленных в соответствии с вышеназванными требованиями, конкурсному управляющему должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что  кассовые книги