Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-711/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                                    Дело №   А70-711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2243/2014) Исаева Наримана Танрыверди оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-711/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коттедж»  Бекоева Валерия Викторовича об оспаривании сделки должника с Исаевым Нариманом Танрыверди оглы и заявления Исаева Наримана Танрыверди оглы о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коттедж» (ОГРН 1027200774248, ИНН 7203068695),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Исаева Наримана Танрыверди оглы -  Макарова Е.С. по доверенности от 15.01.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коттедж» Бекоева Валерия Викторовича -  Качева В.С. по доверенности от 14.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2013 по делу № А70-711/2013 общество с ограниченной ответственностью «Коттедж» (далее – ООО «Коттедж», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Бекоев Валерий Викторович (далее – Бекоев В.В.).

В рамках дела о банкротстве 29.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бекоева В.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 15.03.2011, заключённого между должником и Исаевым Нариманом Танрыверди оглы (далее – Исаев Н.Т.о.), в отношении нежилых помещений, расположенных на 1 этаже нежилого строения, литеры А5, А6, А7 (номера по экспликации с 25 по 39), по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 204, назначение: нежилое, общей площадью 509,10 кв.м, и помещения, расположенного в нежилом строении (литера А), по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 204, назначение: нежилое, общей площадью 172, 30 кв.м, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 2, 3, 4; применении последствий недействительности сделки, обязании Исаева Н.Т.о. возвратить в конкурсную массу должника: помещение, расположенное в нежилом строении (литера А), по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 204, назначение: нежилое, общей площадью 172, 30 кв.м, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане 2, 3, 4 (т. 11 л.д. 2-9).

21 ноября 2013 года в арбитражный суд обратился Исаев Н.Т.о. с заявлением  о включении его требований в размере 7 872 153 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника (т. 12 л.д. 2-3).

Суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего Бекоева В.В. об оспаривании сделки должника и заявление Исаева Н.Т.о. о включении требований в реестр требований кредиторов для совместного рассмотрения (определение от 27.01.2014).

            Определением арбитражного суда от 10.02.2014  признаны обоснованными требования Исаева Н.Т.о. к ООО «Коттедж» в размере 5 498 652 руб. 16 коп. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов ООО «Коттедж». В остальной части заявленных требований отказано.

            Этим же определением суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.03.2011, заключённый между ООО «Коттедж» и Исаевым Н.Т.о., в отношении нежилых помещений, расположенных на 1 этаже нежилого строения, литеры А5, А6, А7 (номера по экспликации с 25 по 39), по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 204, назначение: нежилое, общей площадью 509,10 кв.м,  и помещения, расположенного в нежилом строении (Литера А), по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 204, назначение: нежилое, общей площадью 172,30 кв.м, расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане 2,3,4; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Исаева Н.Т.о. возвратить в конкурсную массу ООО «Коттедж» нежилые помещения, расположенные в нежилом строении (Литера А), по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 204, назначение: нежилое, общей площадью 172,30 кв.м, расположенные на первом этаже, номера на поэтажном плане 2, 3, 4.

            Суд взыскал с  Исаева Н.Т.о. в пользу ООО «Коттедж» 4 000 руб. государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Исаев Н.Т.о. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления Исаева Н.Т.о. о включении в реестр задолженности в размере 2 373 528 руб. и в части признания недействительным договора купли-продажи от 15.03.2011.

            В обоснование своей жалобы Исаев Н.Т.о. указывает, что должник имеет перед ним кредиторскую задолженность в общей сумме 10 072 163 руб. 16 коп., которая частично погашена в сумме 2 200 000 руб. путём заключения договора зачёта взаимных требований от 15.03.2011. В качестве оснований в суд были представлены копии договоров, дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам, платёжных поручений, акт сверки. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам были утеряны заявителем, поэтому должником до введения процедуры банкротства выданы дубликаты вышеуказанных квитанций, выданных, в свою очередь, на основании кассовых книг за 2009-2010 годы. В суд должником были представлены оригиналы кассовых книг за 2009-2010 годы, которые были истребованы судом у конкурсного управляющего Бекоева В.В. Считает кассовые книги доказательствами по делу. Не согласен с выводом суда о том, что подписи главного бухгалтера Пискулиной В.Л. визуально отличаются от подписей на дубликатах квитанций и на оригиналах приходных и кассовых  ордеров.  Суд отказал в удовлетворении  ходатайства о вызове  и допросе трёх свидетелей: руководителя Латышева В.В., бывшего главного бухгалтера Пискулиной В.Л.,  кассира Вотинцевой Н.П. Суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля Дмитренко Ю.Н. без исследования кассовой книги за 2009 год, не принял в качестве доказательств наличия финансовой возможности представленные в материалы дела документы; признал недействительным договор и применил последствия недействительности сделки.

От конкурсного управляющего Бекоева В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Исаева Н.Т.о. поступило ходатайство об истребовании  у конкурсного управляющего Бекоева В.В. кассовых книг за период с 2009 по 2011 годы.

            В судебном заседании 24.04.2014 суд  апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

            От конкурсного управляющего Бекоева В.В. поступили бухгалтерские документы, представленные бывшим руководителем ООО «Коттедж» Латышевым В.В. в суд первой инстанции в 5 томах: том 1 – документация за январь-март 2009 года, том 2 – документация за апрель-июнь 2009 года, том 3 – документация за июль – декабрь 2009 года, том 4 – документация за январь-июнь 2010 года, том 5 – документация за июль – декабрь 2010 года, акты осмотра документации  от 24.02.2014 №№ 1-5, подписанные конкурсным управляющим Бекоевым В.В. в присутствии Ловрещук О.В., Кожевниковой М.Ю.

Суд приобщил поступившие от конкурсного управляющего дополнительные документы, затребованные от него на основании удовлетворённого ходатайства Исаева Н.Т.о., а также принимая во внимание то, что в суде первой инстанции, как следует из текста обжалуемого определения,  представителем Исаева Н.Т.о. было заявлено ходатайство об ознакомлении с кассовыми книгами за 2009-2010 годы, представленными  бывшим руководителем должника в материалы дела, что указывает о том, что на момент рассмотрения спора такие книги были представлены в дело.

            Об этом указывает и последующее вынесение судом первой инстанции определения от 20.02.2014 о передаче конкурсному управляющему Бекоеву В.В. кассовых книг в пяти томах согласно перечню в прошитом и пронумерованном виде.

            От конкурсного управляющего Бекоева В.В. поступило ходатайство о фальсификации доказательств, назначении судебной технической экспертизы на давность выполнения документов.

Суд отказал в проверке заявления о фальсификации.

Представители ООО «Новый город», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Исаева Н.Т.о. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель конкурсного управляющего Бекоева В.В. поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.06.2014 до 19.06.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей Исаева Н.Т.о. и конкурсного управляющего Бекоева В.В.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По требованию Исаева Н.Т.о. в размере 7 872 153 руб. 16 коп.

            Настоящие требования Исаевым Н.Т.о. заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Требования Исаева Н.Т.о. в размере 7 872 153 руб. 16 коп. основаны на 9 договорах беспроцентного денежного займа на общую сумму 4 506 500 руб., платёжном поручении на сумму 588 089 руб. 13 коп. (оплата по исполнительным производствам за должника), 2-х договорах уступки прав требования (цессии) на общую сумму 110 563 руб. 03 коп., 2-х договорах аренды на общую сумму 4 800 000 руб., заёмных средствах на сумму 67 011 руб. (акт сверки) с учётом частичного погашения задолженности в сумме 2 200 000 руб. (10072163,16 – 2200000).